Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12460/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-113903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-113903/12, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-816),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании 580 301 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Департамента имущества г.Москвы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся по адресам: г.Москва, ул.Флотская, д.1, ул.Народного ополчения, д.33, корп.4, ул.Молодцова, д.21, ул.Маршала Жукова, д.37, корп.2 в размере 387 067 руб. 36 коп. и 193 233 руб. 64 коп. убытков за бездоговорное потребление тепла.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" задолженность в размере 385 494 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 702 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом как абонентом и ОАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2010 N 02.104004-ТЭ, от 01.12.2011 N 03.216100-ТЭ, согласно которым ОАО "МОЭК" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, ОАО "МОЭК" в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 1 462 939 руб. 20 коп.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в каждое находящиеся в собственности г.Москвы нежилые помещения тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от истца, договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла из заключенного договора и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Судом первой инстанции установлено, что в зданиях по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.1 общей площадью 11 545 кв.м., г.Москва, ул.Народного ополчения, д.33, корп.4 общей площадью 797,50 кв.м., г.Москва, ул.Маршала Жукова, д.37, корп.2 общей площадью 1 039 кв.м. и г.Москва, ул.Молодцова, д.21 общей площадью 4 022 кв.м. в собственности г.Москвы находятся нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, технических паспортов зданий, а также справок ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции правомерно применил указанную правовую позицию к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что г.Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания, отмечая при этом, что указанное возмещение не является убытками какой-либо из сторон.

Поскольку истцом представлены доказательств оплаты полученной тепловой энергии, судом правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п.1, 33.3 и 35 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества г.Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

Утверждение ответчика об отсутствии возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г.Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п.п.2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы.

При этом ответчик указывает, что Департамент имущества города Москвы не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя.

Однако в п.п.2.5.3 Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что данные бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента имущества города Москвы.

Проверив представленный расчет подлежащих возмещению сумм, судом первой инстанции установлено, что истцом не правильно определены размеры долей г.Москвы, а именно: доля собственности г.Москвы, вопросы оплаты коммунальных услуг по которой не урегулированы, составляет: в здании по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.1 - 12,99%, по адресу: г.Москва, ул.Народного ополчения, д.33, корп.4 - 80,61%, по адресу: г.Москва, ул.Маршала Жукова, д.37, корп.2 - 63,68% и по адресу: г.Москва, ул.Молодцова, д.21 - 5,26%, в связи с чем подлежащий возмещению размер расходов на теплоснабжение составляет соответственно: 63 197 руб. 61 коп. за период с марта по июнь 2012 года; 59 839 руб. 68 коп. за период с марта по июнь 2012 года; 247 205 руб. 89 коп. за период с февраля по май 2012 года и 27 062 руб. 54 коп. за период с января по июнь 2012 года.

При этом, принимая во внимание, что истцом в отношении подлежащих возмещению расходов на отопление здания по адресу: г.Москва, ул.Молодцова, д.21 требование заявлено на сумму 15 431 руб. 80 коп., суд, руководствуясь положениями ст.ст.4, 49 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика за счет казны г.Москвы в пользу истца в возмещение расходов на содержание принадлежащего на праве долевой собственности г.Москве имущества, в отношении которого отсутствуют урегулированные правоотношения по коммунальным расходам, в части расходов на отопление подлежит взысканию 385 494 руб. 99 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании убытков в полуторакратном размере на основании п.10 ст.22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в общей сумме 193 233 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств составления актов, предусмотренных п.8,9 ст.22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а равно расчет объема потребления представлен. При этом суд указал, что имеющиеся в материалах дела расчеты подлежащих возмещению сумм расходов не могут быть признаны указанными в п.8-9 ст.22 Закона о теплоснабжении, как не соответствующие предъявляемым указанными нормами требованиям к актам и расчетам.

В соответствии с положениями п.10 ст.22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" взыскание с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя производится по требованию теплоснабжающей организации по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения соответствующего требования потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Кроме того, судом верно отмечено, что предоставленное п.10 ст.22 указанного закона право на взыскание убытков корреспондирует статусу организации как теплоснабжающей, который определяется исходя их данного в п.11 ст.2 закона определения организации, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Поскольку истцом не представлено доказательств владения на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, отмечая при этом, что из положений ст.2, п.1 ст.17 и 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть представляет собой обособленную от источников и потребителей тепла систему передачи теплоносителя от источника тепла потребителю либо в другую сеть с поддержанием определенных договором параметров на исходящем узле учета (точке присоединения потребителей) теплоносителя, то есть не включает в себя внутренние инженерные сети теплопотребляющих установок, по которым теплоноситель доставляется от тепловой сети к конечному потребителю (установке), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец теплоснабжающей организацией, в том числе - и в случае обслуживания теплового пункта (узла учета) на границе распределения балансовой ответственности, и, следовательно, не имеет права на применение повышающего коэффициента.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Дельта-Клининг Групп" является ненадлежащим истцом, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п.11 ст.2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжающей организацией понимается - организация, осуществляющая продажу потребителям приобретенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение.

Поскольку истец осуществляет продажу потребителям приобретенной тепловой энергии у ОАО "МОЭК", а тепловые сети в системе теплоснабжения переданы истцу для технического обслуживания содержания и текущего ремонта в рамках договора с ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казана" (п.2.1 договора), деятельность истца полностью подпадает под деятельность теплоснабжающей организации.

Ссылка ответчика на п.3.2.2 договора не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не является единственным потребителем тепловой энергии по спорным адресам, и согласие на заключение договоров поставки тепловой энергии было выражено другими потребителями по спорным адресам.

При этом следует отметить, что конструкция отопительной системы вышеуказанных зданий является единой, в связи с чем произвести отключение отопления и горячего водоснабжения непосредственно в помещениях находящихся в собственности г.Москвы не представляется возможным, так как они являются неотъемлемой частью общедомовых систем отопления и водоснабжения и отдельной запорно-регулирующей арматурой для данного помещения не оборудованы.

Также следует обратить внимание на то, что предметом в рассматриваемом споре является задолженность за фактически полученную ответчиком тепловую энергию в рамках положений ст.544 Гражданского кодекса РФ, а не вопрос легитимности договоров заключенных между истцом и ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казана", а также ОАО "МОЭК".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-113903/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов