Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11288/13 по делу N А40-146704/2012

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-146704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А, Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Левина Т.А., дов. от 01.01.2013 N Л/77-13

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс"

на решение от 10.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению ГУП г. Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ГУП "Мосстройресурс", ИНН 7703135639, ОГРН 1027700439315)

о взыскании задолженности в размере 1 169 257 руб. 09 коп.

к ОАО "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" задолженности по договору от 01.03.2009 N 149/5-10-09 в размере 1 169 257,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ГУП "Мосстройресурс" указывает на то, что представленные ответчиком товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара, поскольку подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом.

ОАО "Лафарж Цемент" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в соответствии со статьёй 279 АПК РФ к материалам дела, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки цемента от 01.03.2009 N 149/5-10-09 с дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2009 к нему, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет покупателю поставку цемента, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя/гаранта на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора фактом оплаты товара считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Судами установлено, что истцом оплата товара произведена на сумму 14 432 226,04 руб. платежными поручениями от 29.06.2010 N 1637, от 24.06.2010 N 1579.

Однако ответчиком, по мнению истца, не был поставлен товар на сумму 1 169 157,09 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате указанной суммы со ссылкой на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора. Требования истца основаны на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из подтверждения ответчиком факт поставки товара на отыскиваемую сумму надлежащими доказательствами.

Как установлено судами, спорные товарные накладные подписаны со стороны истца г.Щербаковой Н.Л. по доверенности от 29.12.2008 N 5-13/76-8 и заверены печатью истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих поставку товара в неполном объеме, истцом представлено не было.

Доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что г.Щербакова Н.Л. является лицом, неуполномоченным на подписание товарных накладных, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с учётом не представления предприятием доказательств отзыва вышеуказанной доверенности.

Также судами учтено, что товарные накладные, по которым товар истцом был принят без претензий, были также подписаны г.Щербаковой Н.Л. по данной доверенности.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

С учётом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у указанного лица полномочий на подписание спорных товарных накладных.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-146704/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина