Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-10770/13 по делу N А40-20651/2013

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-20651/13-69-4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ИП Карповой И.В. (ОГРНИП 308770000040060) - не явился, извещен.

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) - не явился, извещен.

рассмотрев 16.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Карповой Ирины Владимировны

на решение от 25 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 12 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.

по иску ИП Карповой И.В.

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суды исходили из того, что ответчик был уведомлен о произошедшем страховом случае ИП Карповой И.В. только после 05.02.2013, о проведении осмотра транспортного средства страховщик не уведомлялся и не мог на нем присутствовать, осмотр автомобиля был проведен ООО "СКПО-Авто" до уведомления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступившем страховом случае; объем повреждений, отраженный в справке о ДТП от 29.01.2013 существенно отличается от указанного в экспертном заключении ООО "СКПО-Авто", доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере, предъявленного к возмещению ущерба истец в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Карпова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суды первой и апелляционной инстанции не учитывают, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В то же время, пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Проведение потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована и потерпевший воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально материалами дела. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства и в заключении о стоимости восстановительного ремонта. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

05.02.2013 г. ИП Карповой И.П. направлено в адрес ответчика требование о возмещении ущерба по данному страховому событию, представлены документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией описи, чека почтового отделения, (п.8.9 приложения к исковому заявлению). Однако, ответчик извещенный о произошедшем событии не потребовал предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, не направил в адрес истца каких-либо возражений и не представил суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции ставят под сомнение выводы экспертизы ООО "СКПО-Авто", которая проводила экспертизу ущерба после дорожно-транспортного происшествия автомобиля потерпевшего. Однако, ответчиком в установленном АПК РФ порядке заключение ООО "СКПО-Авто" не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено. В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства и возражения по заявленному иску.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии "разъяснение ГИБДД N 45/1486 от 14.03.2012" "... В графе "В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено" указываются только наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств) причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы...". Все повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении и не указанные в справке ГИБДД, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия и они находятся в зоне удара. Таким образом, эксперт Мостынец А.В. осмотрев поврежденный автомобиль сделал вывод о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2013.

ИП Карпова И.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, в результате произошедшего 29.01.2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Саладкова И.А.., управлявшего автомобилем марки Дэу Нэксиа (государственный регистрационный номер М923РМ 190), принадлежащего Алавердяну А.А., и автомобиля марки Дэу Матиз, (государственный регистрационный номер н356ке190) управлявшегося Терешковой М.М., принадлежащего Миронову И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Дэу Нэксиа (государственный регистрационный номер М923РМ 190) были причинены механические повреждения.

Виновность Терешковой М.М. подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении N 50 АО N 470588 от 29.01.2013 года.

Гражданская ответственность Терешковой М.М., являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ВВВ 0183755355.

Собственник поврежденного ТС Дэу Нэксиа государственный регистрационный номер М923РМ 190 Алавердян А.А. заключил 02.02.2013 года договор возмездного оказания услуг N 011.02/12 с ООО "СКПО-Авто".

В соответствии с договором исполнитель обязался предоставить заказчику справочно-информационные, консультационные услуги по оценке технического состояния автомототранспортного средства, согласно заявке заказчика с необходимым документальным оформлением информации и соответствующих расчетов в течение 6 суток с момента окончания осмотра имущества или поступления заявки заказчика в случаях, не предусматривающих осмотр (пункт 2.2 договора).

02.02.2013 года эксперт ООО "СКПО-Авто" произвел осмотр автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства N 011.02/13, при этом ни владелец автомототранспортного средства, ни заинтересованные лица при осмотре не присутствовали.

ООО "СКПО-Авто" было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нэксиа г/з М923РМ 190, стоимость ремонта с учетом износа составила 119 041 руб. 80 коп. Стоимость услуг по проведению оценки технического состояния автомобиля составляет 3 500 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

04.02.2013 года Алавердян А.А. и ИП Карпова И.В. заключили Договор N 0036 уступки прав требования (цессии), по которому Алавердян А.А. (цедент) уступает ИП Карповой И.В. (цессионарию), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования: основание возникновения права требования - причинение вреда имуществу цедента - автомашины марки Дэу Нэксиа, государственный номер М 923 РМ, VIN XMB3L32EDBA247154, ПТС 36 УО N 885922 в результате происшествия, произошедшего 29.01.2013 года в 21-00 по адресу: МО, г. Химки, ул. Мичурина, д. 25. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, стоимость передаваемого права составила 70 000 руб. и была оплачена ИП Карповой И.В. Алавердяну А.А. по расходному кассовому ордеру от 04.02.2013 года.

Истец на основании заключенного с Алавердяном А.А. договора N 0036 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2013 в силу положений ст. 382 ГК РФ занял место потерпевшего в обязательстве.

05.02.2013 года ИП Карпова И.В. направила в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование о возмещении ущерба в размере 119 041 руб. 80 коп. и стоимости услуг по проведению оценки технического состояния автомобиля в размере 3 500 руб., а 25.02.2013 обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию с ответчика 120 000 руб.

Суды установив, что ответчик был уведомлен о произошедшем страховом случае ИП Карповой И.В. только после 05.02.2013, о проведении осмотра автомобиля страховщик не уведомлялся и не мог на нем присутствовать, осмотр транспортного средства был проведен ООО "СКПО-Авто" до уведомления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступившем страховом случае, объем повреждений, отраженный в справке о ДТП от 29.01.2013 существенно отличается от указанного в экспертном заключении ООО "СКПО-Авто" (в котором не указана дата его рассмотрения), доказательств факта проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, предъявленного к возмещению ущерба истец в материалы дела не представил, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции необоснованными, сделанными без оценки всех имеющихся в деле доказательств, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально материалами дела. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства и в заключении о стоимости восстановительного ремонта. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

05.02.2013 г. ИП Карповой И.П. направлено в адрес ответчика требование о возмещении ущерба по данному страховому событию, представлены документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией описи, квитанции почтового отделения, (л.д. 24). Однако, ответчик извещенный о произошедшем событии не потребовал предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, не направил в адрес истца каких-либо возражений и не представил суду первой и апелляционной инстанции как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и самостоятельного расчета размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что истец не доказал в установленном законом порядке размер ущерба, предъявленный ко взысканию, является неправильным.

В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку представленным истцом доказательствам, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-20651/13-69-4, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева