Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-18946/13

город Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-20651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карповой И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-20651/13, принятое судьей О.И. Шведко

по иску ИП Карповой И.В. (г. Москва, ул. Бусиновская горка, д.1, корп. 1,кв. 89)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова И.В. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оспаривает вывод суда о том, что им не доказан размер ущерба, предъявленный к взысканию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2013, пострадали автомобили марки "Дэу Нэксиа" (г/н М923РМ190) и марки "Дэу Матиз" (г/н Н957МН150).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Дэу Матиз" (г/н Н957МН150) и нарушивший правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ 0183755355.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 119 041, 80 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 011.02/13 от 02.02.2013 и экспертным заключением N 011.02/13, составленным ООО "СКПО-Авто".

Судом установлено, что экспертное заключение N 011.02/13 было составлено на основании договора возмездного оказания услуг N 011.02/12 с ООО "СКПО-Авто".

Согласно материалам дела 04.02.2013 собственник автомобиля марки "Дэу Нэксиа" (г/н М923РМ190) Алавердян А.А. и ИП Карпова заключили договор уступки прав требования (цессии) N 0036, в соответствии с которым цессионарий (предприниматель) принимает принадлежащее цеденту (Алавердян А.А.) право требования.

Согласно пункту 1.1 договора цессии N 0036 от 04.02.2013 основание возникновения права требования - причинение вреда имуществу цедента - ТС марки "Дэу Нэксиа", (г/н М923РМ190) в результате ДТП, произошедшего 29.01.2013.

Истец 05.02.2013 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.01.2013.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО "СКПО-Авто" N 011.02/13 составлено на основании акта осмотра N 011.02/13 от 02.02.2013, составленного с нарушением положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие владельца и заинтересованных лиц, страховщик о проведении осмотра не уведомлялся.

Судом установлено, что истец 05.02.2013 обратился к страховщику (ответчику) с требованием о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, имевшего место 29.01.2013. Таким образом, ответчик был уведомлен о происшедшем страховом случае после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и не мог на нем присутствовать.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 4).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки "Дэу Нэксиа", (г/н М923РМ190) был представлен страховщику для оценки. Документов в обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства ответчику суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, объем повреждений, отраженный в справке о ДТП от 29.01.2013, существенно отличается от указанного в экспертном заключении ООО "СКПО-Авто" N 011.02/13. В экспертном заключении не имеется даты, а в верхней правой части листов 2 и 3 заключения указана дата 21.01.2013.

Таким образом, действия владельца поврежденного транспортного средства по обращению к автоэксперту-оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки "Дэу Нэксиа" (г/н М923РМ190) в результате ДТП, не являются обоснованными и противоречат пункту 4 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан тот факт, что в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт проведения восстановительного ремонта в размере предъявленного к возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-20651/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова