Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10579/13 по делу N А40-156857/2012

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-156857/12-55-1430

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куличенко И.Н. (дов. от 26.08.2013 N Дюр-5)

от ответчика: Волковой О.В. (дов. от 25.12.2012 N 382)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТВМ"

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ОАО "ПГК" (Москва ОГРН 1077758336985)

о возмещении ущерба

к ООО "ТВМ" (Москва ОГРН 1077759727550)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ООО "ТВМ") о взыскании 63832 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 44909 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (т.1, л.д.117; т.2, л.д.20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года взыскано с ООО "ТВМ" в пользу ОАО "ПГК" 44909 руб. 00 коп. ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Возвращена ОАО "ПГК" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53 руб. 28 коп. (т.2, л.д.22-23).

Решение мотивировано следующим образом.

29 декабря 2009 года между ОАО "ПГК" и ООО "ТВМ" заключен договор N ДД/В-499/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

21 июля в соответствии с условиями договора вагоноремонтное предприятие Готня - филиал ООО "ТВМ" произвело деповский ремонт грузового вагона N 52443256.

30 октября 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской железной дороги согласно уведомлению на ремонт вагона N 604 вагон N 52443256 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологической неисправности "трещина или излом надрессорной балки (код 217), "претензии к качеству деповского ремонта" (код 912).

2 ноября 2011 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления N 60 о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Убытки ОАО "ПГК" от ремонта вагона составили 22386 руб. 00 коп.

Согласно п.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

6 июня 2011 года в соответствии с условиями договора вагоноремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "ТВМ" произвело капитальный ремонт грузового вагона N 72423056.

24 марта 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской железной дороги вагон 72423056 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологическ4ой неисправности "трещина, переходящая на горизонтальные полки хребтовой балки, в одном узле соединения хребтовой и шкворневой балок (код 821).

27 марта 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Убытки ОАО "ПГК" от ремонта вагона составили 18923 руб. 00 коп.

Упущенная выгода за период, в течение которого ОАО "ПГК" не имело возможности использовать грузовой вагон по назначению, составила 3600 руб. 00 коп.

Сумма упущенной выгоды рассчитана, исходя из времени нахождения вагона в нерабочем парке с 23 по 27 марта 2012 года и ставки 900 руб., которая предусмотрена п. 6.6 договора от 31 декабря 2009 года N ДД/В-499/9.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о том, что указанная в акте-рекламации от 30 октября 2011 года N 4113 надрессорная балка N 6003-14-1990 не проходила ремонт в вагоноремонтном предприятии Готня - филиале ООО "ТВМ", а также о том, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и при этом трещина рамы должна была быть выявлена.

Первая инстанция указала, что ссылка ответчика на то, что неисправность возникла в процессе эксплуатации, документально не подтверждена.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2013 года N 09АП-16305/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставлена без изменения (т.2, л.д.65-66).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.4 ст.393, ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 марта 2013 года и постановление от 7 июля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанная в акте-рекламации от 30 октября 2011 года надрессорная балка N 6003-14-1990 не проходила ремонт в вагоноремонтном предприятии Готня - филиале ООО "ТВМ", первая инстанция в нарушение требований ст.8, 9, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовалась только доказательствами, представленными истцом, а доказательства ответчика по данному вопросу в нарушение ст.71 и п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены, не указаны в решении, в котором также отсутствуют мотивы отклонения этих доказательств истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и при этом трещина рамы должна была быть выявлена, первая инстанция указала, что при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Однако эти теоретические выводы первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку первой инстанцией было установлено, что технологические неисправности в виде трещин деталей были выявлены работниками именно эксплуатационного вагонного депо Максим Горький и не указано, чем проведение технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький отличается от проведения технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке в других эксплуатационных вагонных депо.

Удовлетворяя требование о взыскании 3600 руб. 00 коп. упущенной выгоды, первая инстанция исходила из времени нахождения вагона в нерабочем парке и ставке 900 руб. которая предусмотрена п. 6.6 договора от 31 декабря 2009 года N ДД/В-499/9.

Однако первая инстанция не учла, что в п. 6.6. названного договора стороны согласовали лишь размер упущенной выгоды, применяемый сторонами в отношениях, возникших из договора от 31 декабря 2009 года N ДД/В-499/9. При этом договор не содержит условий, освобождающих истца от доказывания обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В частности, первая инстанция не применила п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 марта 2013 года и постановление от 7 июля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из указанных истцом предмета и основания иска, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156857/12-55-1430 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева