Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16305/13

город Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-156857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2013 по делу N А40-156857/12,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1430),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

(ОГРН 1077759727550, 117292, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 52/27, пом. Б)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличенко И.Н. по доверенности от 07.09.2012

от ответчика: Рогожина Ю.М. по доверенности от 25.12.2012

Стукун Д.В. по доверенности от 03.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 44.909 руб., составляющих сумму ущерба.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-499/9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно условиям договора вагоноремонтное предприятие Готня - филиал ООО "Трансвагонмаш" 21 июля 2010 года произвело деповской ремонт грузового вагона N 52443256.

30 октября 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской железной дороги согласно уведомлению на ремонт вагона N 604 вагон N 52443256 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологической неисправности "трещин или излом надрессорной балки (код 217), "претензии к качеству деповского ремонта" (код 912).

О случае отцепки вагона в текущий ремонт ООО "Трансвагонмаш" был информирован телеграммой N 04529 69 от 31.10.2011.

Обнаруженная неисправность 02.11.2011 была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления N 60 о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Убытки ОАО "ПГК" от ремонта вагона составили 22.386,00 рублей.

По условию п.6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно условиям договора вагоноремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш" 06 июня 2011 года произвело капитальный ремонт грузового вагона N 72423056.

Работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской железной дороги 24 марта 2012 года вагон N 72423056 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологической неисправности "трещина, переходящая на горизонтальные полки хребтовой балки, в одном узле соединения хребтовой и шкворневой балок" (код 821).

О случае отцепки вагона в текущий ремонт ООО "Трансвагонмаш" был информирован телеграммой N 00558 102 от 26.03.2012.

Обнаруженная неисправность 27 марта 2012 года была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Убытки ОАО "ПГК" от ремонта вагона составили 18.923,00 рублей.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

За период, в течение которого ОАО "ПГК" не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, упущенная выгода составила 3600 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма упущенной выгоды в размере 3600 рублей рассчитана, исходя из времени нахождения вагона в нерабочем парке с 23.03.2012 по 27.03.2012 года и ставки в размере 900 руб., которая предусмотрена пунктом 6.6 Договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить отыскиваемые денежные средства оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку состав убытков доказан первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Неисправность подтверждается актом-рекламацией, актом на изъятие из эксплуатации надрессорной балки тележки от 10.11.2011 г., донесением по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины надрессорной балки тележки модели 18-100 от 10.11.2011, составленными комиссией.

Для установления истины по делу заявитель жалобы мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40- 156857/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов