Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10655/13 по делу N А40-11144/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-11144/12-30-34

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Барсуков А.А. - доверенность от 21.06.2013, Тимофеев Д.В. - доверенность от 28.08.2013,

от ответчика - Галявиев Т.В. - доверенность от 14.03.2013,

рассмотрев 16 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение от 01 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "ТИСОН" (г.Москва, ОГРН: 1027739816686)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения г. Москвы" (г.Москва, ОГРН: 1037739491129)

о взыскании 12 576 938 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТИСОН" (далее - ЗАО "ТИСОН" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиникаN 46 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиникаN 46 Департамента здравоохранения города Москвы" или ответчик) о взыскании 10 736 189 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиникаN 46 Департамента здравоохранения города Москвы" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о выполнении истцом спорных работ в пределах срока действия государственного контракта и необоснованном уклонении ответчика от принятия выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 08/10, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по замене инженерных коммуникаций, общестроительных и отделочных работ в ГУЗ Городской поликлинике N 104 УЗ ЦАО г. Москвы в объеме, установленном техническим заданием документации об аукционе, государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 15 920 000 руб. (п.2.1 контракта).

Срок исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием установлен в течение 5 месяцев с момента открытия строительной площадки (п.3.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), сроки исполнения обязательств генподрядчиком по контракту установлены с 01.09.2010 по 31.01.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им выполнены работы по контракту N 08/10 на сумму 12 576 938 руб. 46 коп., однако ответчиком выполненные работы не оплачены.

Возражая против иска, ответчик ссылался на направленный в адрес истца отказ в принятии исполнительной документации от 08.12.2011, а также на то, что работы истцом в срок не выполнены, истец не приступал к выполнению работ, исполнительная документация является документацией по иному договору.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертной организации от 05.02.2013, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 27.08.2010 г. N 08/10 на объекте силами ЗАО "ТИСОН" в соответствии со строительными нормами и правилами составила 10 736 189 руб. 97 коп., мотивированный отказ от приемки работ по направленной истцом исполнительной документации ответчиком не представлен.

С учетом установленного и на основании ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2, 4.3 контракта, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом взятых на себя обязательств по контракту.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 2 контракта, произведена не была, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму долга в размере 10 736 189 руб. 97 коп., а также судебные расходы за проведенную по настоящему делу экспертизу в размере 1 200 000 руб.

Довод заявителя о том, что выводы судов о выполнении истцом спорных работ в пределах срока действия государственного контракта и необоснованном уклонении ответчика от принятия выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11144/12-30-34 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А.Тутубалина