Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17438/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-11144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиникаN 46 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-11144/12

по иску ЗАО"ТИСОН" (ОГРН 1027739816686)

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиникаN 46 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739491129)

о взыскании 12 576 938,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченков С.В. по доверенности от 21.06.2013, Барсуков В.В. по доверенности от 21.06.2013,Тимофеев Д.В. по доверенности от 21.06.2013;

от ответчика: Галявиев Т.В. по доверенности от 14.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТИСОН" (далее - ЗАО "ТИСОН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиникаN 46 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 10 736 189,97 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиникаN 46 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорные работы были выполнены ранее по контракту N 216/07 от 03.12.2007 г., в то время как работы по контракту N 08/10 от 27.08.2010 г. истцом не исполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 08/10, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по замене инженерных коммуникаций, общестроительных и отделочных работ в ГУЗ Городской поликлинике N 104 УЗ ЦАО г. Москвы в объеме, установленном техническим заданием документации об аукционе, государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как согласовано сторонами в п.2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 15 920 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием установлен в течение 5 месяцев с момента открытия строительной площадки (п.3.2 контракта).

Как предусмотрено п.3.1 контракта, генподрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), сроки исполнения обязательств генподрядчиком по контракту установлены с 01.09.2010 г. по 31.01.2011 г.

Как следует из писем истца N 76/09-2010 от 23.09.2010 г., N 77/10-2010 от 01.10.2010 г., в адрес ответчика направлена исполнительная документация, сертификаты, что также подтверждается письмом от 30.11.2011 г. исх. N 55/2011, N 77/10-2010 от 01.10.2010 г., N 78/10-2010 от 01.10.2010 г., N 80/10-2010 от 04.10.2010 г., N 10/2010-12 от 11.10.2010 г., N 10/2010-14 от 12.10.2010 г., N 10/2010-15 от 13.10.2010 г., N 86/11-2010 от 01.11.2010 г.

В материалы дела также представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2010 г., N 2 от 30.09.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 30.09.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 6 от 30.09.2010 г., N 1 от 07.12.2010 г., N 8 от 11.01.2011 г. Общая стоимость работ по указанным актам составляет 12 576 938,46 руб.

Ответчик, ссылаясь на направленный в адрес истца отказ в принятии указанной документации от 08.12.2011 г., указывает, что работы истцом в срок не выполнены, истец не приступал к выполнению работ, исполнительная документация является документацией по иному договору.

Судом первой инстанции в целях всестороннего рассмотрения спора, было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз", перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы: Выполнены ли фактически и в каком объеме работы, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту от 27 августа 2010 г. N 08/10 (с учетом выполненных истцом работ по государственному контракту от 03.12.07 г. N 216Д/07)? Какова стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту от 27 августа 2010 г. N 08/10? Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы по государственному контракту от 27 августа 2010 г. N 08/10 требованиям государственного контракта, строительным нормам и требованиям, предъявляемым к качеству работ?

Как следует из заключения экспертной организации от 05.02.2013 г. стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 27.08.2010 г. N 08/10 на объекте силами ЗАО "Тисон" в соответствии со строительными нормами и правилами составляет 10 736 189,97 руб.

С учетом указанного заключения, а также с учетом норм ст. 720 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 4.2, 4.3 контракта, поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа ответчика от приемки работ по направленной в его адрес истцом исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом взятых на себя обязательств по контракту.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 2 контракта, произведена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга в размере 10 736 189,97 руб., а также судебные расходы за проведенную по настоящему делу экспертизу в размере 1 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, на выполнение которых указано истцом, были выполнены ранее по контракту N 216/07 от 03.12.2007 г., в то время как работы по контракту N 08/10 от 27.08.2010 г. не выполнены истцом, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Указанное обстоятельство было проверено судом при назначении судебной экспертизы по делу и своего подтверждения не нашло. В связи с этим, данный довод апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиникаN 46 Департамента здравоохранения города Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 г. по делу N А40-11144/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиникаN46 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик