Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10528/13 по делу N А40-114668/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-114668/12-85-509

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Леонов Б.В. - доверенность от 07.08.2013,

от ответчика - Кирюшина Е.А. - доверенность от 05.09.2013 N 36-09/13,

рассмотрев 16 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО"Энергетическая внедренческая компания"СХЕМА"

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Трансинвестэлектро" (г.Москва, ОГРН: 1037708022142)

к ЗАО "Энергетическая внедренческая компания "СХЕМА" (г.Москва, ОГРН: 1037735003382)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" (далее - ООО "Трансинвестэлектро" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетическая внедренческая компания "СХЕМА" (далее - ЗАО "Энергетическая внедренческая компания "СХЕМА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 674 026 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06-10/09 от 23.10.2009 за период с 31.12.2009 по 08.08.2012 в размере 348 941 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Энергетическая внедренческая компания "СХЕМА" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 06-10/09 с приложениями к нему.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлась модернизация действующей системы учета электрической энергии ОАО "НИИМЭ и Микрон" и создание на ее основе автоматизированных информационно-измерительной систем коммерческого (АИИС КУЭ) и технического (АИИС ТУЭ) учета электроэнергии на базе прибора СЭМ в соответствии с ТУ ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/61-2137/9 от 11.09.2009 и ТЗ ОАО "НИИМЭ и Микрон" и ООО "Трансинвестэлектро". Адрес объекта: г. Москва, Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 12, строение 1.

Стоимость работ составляла 3 520 030 руб. 15 коп.(п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 оплата работ заказчиком производится на основании графика оплаты работ (Приложение N 3), согласно п.п. 1 и 2 которого сумма предоплаты за первый и второй этапы работ составляет 1 413 089 руб. 18 коп. и 260 937 руб. 56 коп. соответственно.

Сроки начала и окончания работ устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение N 2) - п. 3.1 договора.

Согласно Приложению N 2 срок выполнения первого этапа работ "Поставка оборудования и материалов АИИС КУЭ" устанавливается с 26.10.2009 по 26.11.2009, срок выполнения второго этапа работ "Монтажные работы (коммерческий учет)" устанавливается с 02.11.2009 по 07.12.2009, датой окончания последнего этапа работ является 14.05.2010.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 30.12.2009 N 65 уведомил ответчика о расторжении договора N 06-10/09 от 23.10.2009 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: неподписание договора аренды высоковольтного электросетевого комплекса, заключенного между ОАО "НИИМЭ и Микрон" и ООО "Трансинвестэлектро". Названным письмом истец просил ответчика представить акты выполненных работ по состоянию на 31.12.2009.

В ответ на уведомление истца об одностороннем расторжении договора, ответчик письмом от 15.01.2010 N 01/01-10 выразил свое несогласие на расторжение договора, и сообщил истцу, что им нарушаются условия договора в части выплаты предоплаты на сумму 217 837,70 руб., что затрудняет выполнение работ в установленные сроки.

Между тем, судом установлено, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 674 026 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями N 683 от 27.10.2009, N 788 от 26.11.2009.

Согласно п. 8.2 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком не возвращен аванс, уплаченный по спорному договору в связи с его расторжением, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса до получения извещения об отказе заказчика от договора не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что первый и второй этапы согласно графику по договору им выполнены, в подтверждение факта приобретения ответчиком оборудования по договору и выполнения монтажных работ представлены товарные накладные и письма в адрес истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлено, что доказательства направления актов выполненных работ по этапу 1 и 2 в адрес истца (закупка оборудования и монтаж) не представлены.

Представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 датированы 10.10.2011 при сроке выполнения первого и второго этапа по договору не позднее 29.10.2009 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком накладные в подтверждение факта приобретения материалов и оборудования у третьих лиц не являются надлежащими доказательствами факта несения затрат по спорному договору с истцом, поскольку не содержат отметку истца о принятии данных товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленного и на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истец начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2009 по 08.08.2012 года в размере 348 941 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор расторгнут 30.12.2009, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2009 по 08.08.2012.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исследовал все представленные доказательства, относящиеся к данной категории споров, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законный и обоснованный судебный акт. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114668/12-85-509 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина