Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11804/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-114668/12-85-506

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.

по делу N А40-114668/12 принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (ИНН 7708223293, ОГРН 1037708022142)

к ЗАО "Энергетическая внедренческая компания "СХЕМА" (ИНН 7735118570, ОГРН 1037735003382)

о взыскании 1674026,74 руб. неосновательного обогащения, 348941,57 руб. процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Леонов Б.В. по доверенности от 26.06.2012;

От ответчика: Кирюшина Е.А. по доверенности от 04.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестэлектро" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Энергетическая внедренческая компания "СХЕМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 674 026 руб. 74 коп. по договору N 06-10/09 от 23.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06-10/09 от 23.10.2009 за период с 31.12.2009 по 08.08.2012 в размере 348 941 руб. 57 коп.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истец указывает на недоказанность обстоятельств дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно: недоказанность факта выполнения работ по этапам 1 и 2.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение подлежит отмене исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ЗАО "ЭВК "СХЕМА" (Подрядчик) и истцом - ООО "Трансинвестэлектро" (Заказчик) 23.10.2009 заключен договор N 06-10/09 с приложениями к нему (л.д. 24-31).

Согласно п. 1.1 предметом договора является модернизация действующей системы учета электрической энергии ОАО "НИИМЭ и Микрон" и создание на ее основе автоматизированных информационно-измерительной систем коммерческого (АИИС КУЭ) и технического (АИИС ТУЭ) учета электроэнергии на базе прибора СЭМ в соответствии с ТУ ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/61-2137/9 от 11.09.2009 и ТЗ ОАО "НИИМЭ и Микрон" и ООО "Трансинвестэлектро". Адрес объекта: г. Москва, Зеленоград, 1-й Западный проезд, д. 12, строение 1.

В состав работ входит:

- приобретение оборудования и материалов, входящих в состав систем;

- монтажные работы;

- ревизия и маркирование средств учета;

- пуско-наладочные работы;

- разработка методики поверки измерительных каналов. Поверка измерительных каналов АИИСКУЭ;

- сдача систем в промышленную эксплуатацию.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2, согласно п. 2.1 которой стоимость работ составляет 3 520 030,15 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 536 953,75 руб.

Согласно п. 2.2 оплата работ Заказчиком производится на основании графика оплаты работ (Приложение N 3), согласно п.п. 1 и 2 которого сумма предоплаты за первый и второй этапы работ составляет 1 413 089,18 руб. и 260 937,56 руб. соответственно.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 674 026 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями N 683 от 27.10.2009, N 788 от 26.11.2009 (л.д. 31-32) и не оспаривается ответчиком.

Сроки начала и окончания работ устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение N 2) - п. 3.1 договора.

Согласно Приложению N 2 срок выполнения первого этапа работ "Поставка оборудования и материалов АИИС КУЭ" устанавливается с 26.10.2009 по 26.11.2009, срок выполнения второго этапа работ "Монтажные работы (коммерческий учет)" устанавливается с 02.11.2009 по 07.12.2009, датой окончания последнего этапа работ является 14.05.2010.

Порядок выполнения работ оговорен сторонами в Приложении N 2 к договору, обязанности сторон статье 4 договора, ответственность сторон в статье 5, порядок урегулирования споров в статье 7, согласно п. 7.2 которой споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что первый и второй этапы согласно графику по договору им выполнены, в подтверждение факта приобретения ответчиком оборудования по договору представил товарные накладные от 23.11.2009 N 42, от 17.11.2009 N 39, от 05.02.2009 N 102, от 10.12.2009 N 21012/1, от 24.11.2009 N 20890795, от 24.11.2009 N 369, от 17.11.2009 N 72, от 17.11.2009 N 73, от 12.11.2009 N 68, от 23.11.2009 N 44, от 27.02.2006 N 54, от 23.11.2009 N 74, от 19.07.2007 N 68, от 29.06.2007 N 59, от 20.06.2007 N 72, от 19.07.2007 N 69, от 29.06.2005 N 1311/С, от 28.09.2007 N 20704561.

Однако указанные товарные накладные подписаны между ответчиком и иными лицами. Доказательств передачи данных товарно-материальных ценностей истцу ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик, возражая против иска, в подтверждение факта выполнения второго этапа договора - монтажных работ, представил в материалы дела свои письма в адрес истца, в том числе: от 05.11.2009 N 195-11/09, от 09.11.2009 N 196-11/09, от 19.11.2009 N 202-11/09, от 19.11.2009 N 203-11/09, от 24.11.2009 N 207-11/09, от 24.11.2009 N 208-11/09, от 25.11.2009 N 209-11/09, от 27.11.2009 N 214/11-09, от 27.11.2009 N 215/11-09, от 30.11.2009 N 216/11-09, от 30.11.2009 N 217/11-09, от 03.12.2009 N 225/12-09.

Между тем, данные исходящие от ответчика письма не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ. Соответствующие акты формы КС-2 подписанные истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления или вручения актов истцу.

Представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 датированы 10.10.2011 при сроке выполнения первого и второго этапа по договору не позднее 29.10.2009 года.

Истец письмом от 30.12.2009 N 65 уведомил ответчика о расторжении договора N 06-10/09 от 23.10.2009 и договора N 09-11/09 от 18.11.2009 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно неподписание договора аренды высоковольтного электросетевого комплекса, заключенного между ОАО "НИИМЭ и Микрон" и ООО "Трансинвестэлектро". Названным письмом истец просил ответчика представить акты выполненных работ по состоянию на 31.12.2009.

В ответ на уведомление истца об одностороннем расторжении договора, ответчик письмом от 15.01.2010 N 01/01-10 (л.д. 75) выразил свое несогласие на расторжение договора, и сообщил истцу, что им нарушаются условия договора в части выплаты предоплаты на сумму 217 837,70 руб., что затрудняет выполнение работ в установленные сроки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 674 026 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями N 683 от 27.10.2009, N 788 от 26.11.2009 (л.д. 31-32) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.2 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ истец законно и обоснованно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с несоблюдением ответчиком сроков, установленных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал установленным то, что ответчиком взятые на обязательства по договору от 23.10.2009 N 06-10/09, в части выполнения первого и второго этапа работ, до получения от истца уведомления об отказе от договора.

Между тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что отсутствую доказательства направления актов выполненных работ по этапу 1 и 2 в адрес истца (закупка оборудования и монтаж).

Представленный ответчиком накладные в подтверждение факта приобретения материалов и оборудования у третьих лиц не являются надлежащими доказательствами факта несения затрат по спорному договору с истцом, поскольку не содержат отметку истца о принятии данных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, являются законными и обоснованными требования истца о взыскании 1674026 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи двадцать шесть) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2009 по 08.08.2012 года в размере 348941 (триста сорок восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 57 (пятьдесят семь) коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор расторгнут 30.12.2009 г. истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2009 по 08.08.2012 года.

Расчет процентов, представленный истцом судебной коллегией проверен, является законным и обоснованным, арифметически выполнен правильно, следовательно подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 08.08.2012 в размере 348941,57 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной желобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, как несоответствующее обстоятельствам дела и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-114668/12 отменить.

Исковые требования ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (ИНН 7708223293, ОГРН 1037708022142) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Энергетическая внедренческая компания "СХЕМА" (ИНН 7735118570, ОГРН 1037735003382) в пользу ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (ИНН 7708223293, ОГРН 1037708022142) 1674026 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи двадцать шесть) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. неосновательного обогащения, и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2009 по 08.08.2012 года в размере 348941 (триста сорок восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 57 (пятьдесят семь) коп.

Взыскать с ЗАО "Энергетическая внедренческая компания "СХЕМА" (ИНН 7735118570, ОГРН 1037735003382) в пользу ООО "ТРАНСИНВЕСТЭЛЕКТРО" (ИНН 7708223293, ОГРН 1037708022142) расходы по оплате госпошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 35114 (тридцать пять тысяч сто четырнадцать) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев