Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 г. N Ф05-9130/09 по делу N А40-58940/2009

6 октября 2009 г.

А40-58940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено 6 октября 2009 г.

г. Москва Дело N А40-58940/09-41-558

6 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.

судей Чучуновой Н.С. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от НП "СК "Динамо" - не явился, извещен; от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. N 33-И-3107/8 от 24.12.08 г., от третьих лиц: от Правительства Москвы - Важина А.Н. по дов. от 12.05.09 г. N 4-47-77819, от ООО "СтройИнвест", ООО "Банк ВТБ", ЗАО "ВТБ 24" - не явились, извещены

рассмотрев 30 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джулия"

на определение от 18 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

и постановление от "10" августа 2009 года N 09АП-12489/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-58940/09-41-558,

принятое судьями: Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по заявлению ООО "Джулия"

о принятии обеспечительных мер по иску об освобождении земельного участка

к НП "Спортивный клуб "Динамо" и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

3-и лица: Правительство г. Москвы, ООО "СтройИнвест", ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ВТБ 24"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джулия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к НП "Спортивный клуб "Динамо", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора от 20.03.2008 г. N М-07-033795 долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. В. Кожиной, вл.13, и обязании НП "Спортивный клуб "Динамо" освободить указанный земельный участок.

При подаче иска ООО "Джулия" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета НП "Спортивный клуб "Динамо" осуществлять строительство офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москвы, ул. В. Кожиной, вл.13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. по делу N А40-58940/09-41-558, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N09АП-12489/2009-ГК по тому же делу, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отметив, что довод истца об угрозе необоснованного расходования государственных средств в случае продолжения ответчиком строительства и признания договора аренды недействительным, не является в соответствии с нормами ст.ст.90, 91 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Джулия" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-12489/2009-ГК по делу N А40-58940/09-41-558 отменить и направить заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, приведенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, в частности, об угрозе растраты государственных средств.

В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы, НП "Спортивный клуб "Динамо", ООО "СтройИнвест", ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ВТБ 24", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Правительства г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а определение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст.ст. 90 - 92 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае, суды дали оценку довод истца об угрозе необоснованного расходования денежных средств, выделенных из государственных, по утверждению истца, источников, в случае продолжения строительства офисно-спортивного комплекса и непринятия обеспечительных мер, и пришли у правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не подтверждает наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из положений ст.ст. 90, 91 АПК РФ, а сами испрашиваемые обеспечительные меры несоотносимы с предметом исковых требований.

В кассационной жалобе истец, по сути, повторяет доводы, которые уже были предметом проверки и мотивированно отклонены судами обеих инстанций.

Вместе с тем следует отметить, что по общему правилу ч. 1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть мотивированно необходимостью защиты субъективных прав и законных интересов заявителя.

Однако, ссылаясь на угрозу расходования государственных средств, истец не указал на норму права, предоставляющую ему полномочия обращаться в арбитражный суд в защиту прав иных лиц либо в защиту государственных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года N 09АП-12489/2009-ГК по делу N А40-58940/09-41-558 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова Н. С. Чучунова