Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-11678/2009, N 09АП-12489/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2009 г. N 09АП-11678/2009, N 09АП-12489/2009

город Москва

Дело N А40-58940/09-41-558

"10" августа 2009 г.

N 09АП-12489/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джулия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 года, по делу N А40-58940/09-41-558, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску ООО "Джулия"

к ответчикам: 1. Некоммерческому партнерству "Спортивный клуб "Динамо", 2.Департаменту земельных ресурсов города Москвы третьи лица: 1. Правительство города Москвы, 2. ООО "СтройИнвест", 3. ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ВТБ 24"

об обеспечительных мерах,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орден Е.Б. по дов. от 01.02.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джулия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству (НП) "Спортивный клуб "Динамо", Департаменту земельных ресурсов города Москвы о применении последствий недействительности ничтожного договора от 20.03.2008 г. N М-07-033795 долгосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. В.Кожиной, вл.13. и обязании НП "Спортивный клуб "Динамо" освободить указанный земельный участок.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета НП "Спортивный клуб "Динамо" осуществлять строительство офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. В.Кожиной, вл.13, до вступления решения по спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 года в удовлетворении названного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

ООО "Джулия", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Джулия" ссылается на то, что продолжение строительства НП "Спортивный клуб "Динамо" за счет кредитных средств группы ВТБ, основная доля собственности которой находится в государственной собственности, в случае последующего признания договора аренды недействительным может стать причиной необоснованного расходования денежных средств, выделенных из государственных источников.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "Джулия" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Джулия" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 года по делу N А40-58940/09-41-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джулия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов