Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-12895/12 по делу N А40-130077/2011

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-130077/11-89-905

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норвекс"

на определение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Норвекс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Норвекс" обратилось с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на возмещение издержек за оплату транспортных услуг в размере 8 707 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 18 707 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме; полагая, что судебные акты судов являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 01 ноября 2011 года Адвокатским кабинетом Иванова С.В. были оказаны ООО "Норвекс" услуги по представлению интересов в арбитражном суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и иных убытков, причиненных автомобилю марки Митсубиси Лансер государственный номер В 7780 С 116 в результате ДТП, произошедшего 15.10.2010 с участием транспортного средства ВАЗ 2106 государственный номер К 308 КА 116, под управлением Ибрагимова Руслана Разяповича, на общую сумму 20 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается заключенным между ООО "Норвекс" (доверителем) и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнителем) соглашением об оказании юридической помощи от 01 ноября 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000271 от 30.01.2013 на сумму в 20 000 руб., актом об оказанных услугах от 30.01.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2011.

Расходы на проезд представителя истца составили 8 707 руб. в связи с явкой суд апелляционной инстанции 16.07.2012.

Факт несения транспортных расходов истцом подтверждается электронными авиабилетами Казань-Москва от 16.07.2012 и Москва-Казань от 19.07.2012, посадочными талонами, копии которых представлены в материалы дела, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000272 от 30.01.2013 на сумму в размере 8 707 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также издержек на оплату транспортных расходов в размере 8 707 руб.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу А40-130077/11-89-905 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева