г. Москва |
|
28 июня 2013 г. |
Дело N А40-130077/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: |
Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., |
при ведении протокола |
помощником судьи Распутиной И.И., |
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Норвекс" (N 09АП-16193/2013), Российского Союза Автостраховщиков (N 09АП-16736/2013) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-130077/11 (89-905)
по иску ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016, 420012, г.Казань, ул.Муштари, 12, офис 311)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)
о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.
установил:
Решением от 17.04.2012 по данному делу Арбитражный суд города Москвы присудил взыскть с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Норвекс" взыскан ущерб в размере 120.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3.000 рублей.
25.07.2012 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
06.11.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
11.02.2013 ООО "Норвекс" обратилось с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (РСА) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., и расходов возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 8.707 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18.707 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 01 ноября 2011 года Адвокатским кабинетом Иванова С.В. были оказаны Обществу с ограниченной ответственностью "Норвекс" услуги по представлению интересов в арбитражном суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и иных убытков, причиненных автомобилю марки Митсубиси Лансер гос. номер В7780С 116 РУС в результате ДТП, произошедшего 15.10.2010 г. с участием т/с ВАЗ 2106 гос. Номер К308КА 116РУС, под управлением Ибрагимова Руслана Разяповича, на общую сумму 20 000 руб.
Факт оказания и оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб. подтверждается заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Норвекс" (Доверитель) и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (Исполнитель) соглашением об оказании юридической помощи от 01 ноября 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000271 от 30.01.2013 г. на сумму в 20.000 руб., актом об оказанных услугах от 30.01.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2011 г.
Расходы на проезд представителя истца составили 8.707 руб. в связи с явкой суд апелляционной инстанции 16.07.2012 г.
Факт несения транспортных расходов истцом подтверждается электронными авиабилетами Казань-Москва от 16.07.2012 г. Москва-Казань от 19.07.2012 г., посадочными талонами, копии которых представлены в материалы дела, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000272 от 30.01.2013 г. на сумму в размере 8 707 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также издержек на оплату транспортных расходов в размере 8.707 руб.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, истец и ответчик в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представили.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности выводов о размерах присужденных ко взысканию судебных расходов являются несостоятельными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-130077/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Б. Цымбаренко |
Судьи |
Л.А. Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-130077/2011
Истец: ООО "Норвекс"
Ответчик: Российский Союз Автостраховщиков
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12895/12
28.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16736/13
20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12895/12
25.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17991/12
17.04.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-130077/11