Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11468/13 по делу N А40-171764/2012

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-171764/12-141-1606

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Российский Союз Автостраховщиков - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис - инвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по иску Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата государственной регистрации 14.10.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - инвест" (103031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1, ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331, дата государственной регистрации 27.09.2007 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 011,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту также - РСА, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Мегаполис-инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 37.011 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - РСА обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что в основу требования РСА о взыскании неосновательного обогащения положен факт получения ответчиком двух выплат по одному страховому случаю.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-14308/12-138-129 удовлетворены требования ООО "Мегаполис-инвест" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 32 949 руб. 17 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

04.07.2012 ООО "Мегаполис-инвест" выдан исполнительный лист АСN 004803765 на основании которого 14.05.2012 со счета Российского Союза Автостраховщиков произведено списание денежных средств в размере 34 949 руб. 17 коп. по инкассовому поручению N 227.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-40990/12-50-367 удовлетворены требования ООО "Мегаполис-инвест" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 35 011 руб. 74 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

04.07.2012 ООО "Мегаполис-инвест" выдан исполнительный лист АСN 005208422 на основании которого 25.07.2012 со счета Российского Союза Автостраховщиков произведено списание денежных средств в размере 37 011 руб. 74 коп. по инкассовому поручению N 021.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обстоятельством, послужившим к обращению ООО "Мегаполис-инвест" с требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков сумм страхового возмещения в размере 32 949 руб. 17 коп. по делу N А40-14308/12-138-129 и 35 011 руб. 74 коп. по делу N А40-40990/12-50-367 является одно и тоже дорожно-транспортное происшествие от 16.08.2010, в результате которого автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак У064ОА199, причинены механические повреждения.

Истец полагая, что полученные ответчиком денежные средства по одному решению суда являются неосновательным обогащением, обратился в суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства взысканы с истца в порядке части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании вступивших в законную силу судебных актов, что исключает признание спорной денежной суммы неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являют-ся обязательными для всех в том числе организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, присужденные ко взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда денежные суммы не могут образовывать неосновательное обогащение, как оно определено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику предъявлено несколько требований о взыскании одной и той же денежной суммы, и такое взыскание произошло на основании вступивших в законную силу судебных актов, законодателем в арбитражном процессуальном законе предусмотрены специальные процессуальные способы защиты и восстановления прав ответчика, связанные с пересмотром судебных актов арбитражных судов в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке надзора (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат денежных сумм по приведенным в исполнение судебным актам осуществляется путем поворота исполнения судебного акта (статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска РСА о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, указав на ошибочно избранный способ защиты прав.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-171764/12-141-1606,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова