Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11236/13 по делу N А40-70380/2012

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-70380/12-126-680

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - В.Бокарева, доверенность от 13 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика - А.В.Михайлов, доверенность от 1 июня 2012 года, паспорт, Ю.Т.Гульбин, доверенность от 26 февраля 2013 года, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ГазЭнерго"

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Семеновой,

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ОГРН 1027705024511, Москва) к закрытому акционерному обществу "ГазЭнерго" (ОГРН 1037700061211)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор", закрытое акционерное общество "Подольский аккумуляторный завод"

о взыскании 1 545 040 рублей долга, 370 466 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования заказчика - открытого акционерного общества "Мостлизинг", взыскано с подрядчика - закрытого акционерного общества "ГазЭнерго" 1 245 040 рублей долга и 419 208 рублей процентов в связи с невыполненных ответчиком работ по теме "Разработка проекта и рабочей документации реконструкции котельной и системы теплогазоснабжения предприятия Подольский аккумуляторный завод (ЗАО)".

В обоснование своих требований истец указывал, что работы должны были выполняться в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 12 августа 2008 года N ДП-77-55/03/08, что по второму этапу подрядчик работы не выполнил и не возвратил аванс, полученный от истца во взыскиваемой сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 720, 711, 395, 333, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что подрядчик не доказал факт выполнения подрядных работ второго этапа, оплаченных заказчиком в форме аванса, и отверг доводы ответчика со ссылкой на наличие акта приемки выполненных работ. Суд указал, что доказательства отсылки или вручения акта заказчику ответчик не представил, и применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что подрядчик обоснованность своих доводов не доказал.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения спора, судом не установлены, доводы подрядчика о наличии доказательств на весь объем выполненных работ оставлен без проверки.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда. Суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику соответствующих актов выполненных работ. В этой связи суд правильно применил статьи 711, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о том, что при принятии судебных актов суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Не могут быть основанием отмены судебных актов и доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии вины заказчика, и уменьшении в связи с этим размера ответственности подрядчика. Данные доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70380/12-126-680 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов