Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11761/13 по делу N А40-104542/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-104542/12-39-979

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смыслова Е.М. - доверенность от 05.12.2012,

от ответчика - Гречанникова Е.А. - доверенность от 17.10.2012,

рассмотрев 17 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 366 648 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" 2 800 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований и отказе в иске в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке цистерн на станции назначения в нормативно установленные сроки доставки груза при отсутствии оснований для увеличения срока их доставки со ссылкой на имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доставка груза была осуществлена ОАО "РЖД" с нарушением нормативно установленного срока, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) и наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в виде пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка за просрочку доставки грузов обоснованно взыскана судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 800 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом истец при начислении пени не увеличил срок доставки груза на одни сутки ввиду отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, подлежат отклонению.

Судом установлено, что ответчик не доказал факт следования цистерн по спорным отправкам через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Представленные ответчиком электронные сведения о вагонах правомерно не приняты судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достаточных и допустимых доказательств следования вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел, так как составлены перевозчиком в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом истец при начислении не увеличил срок доставки грузов ввиду перевозки опасных грузов (топливо дизельное, бензин моторный), не принимаются во внимание, поскольку факт перевозки опасных грузов учтен истцом по всем спорным отправкам при расчете срока доставки груза и оформлении перевозочных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что вагоны по железнодорожным накладным N N ЭЭ 559718, ЭЭ 301711, ЭЯ 097841, ЭЭ 733543, ЭЭ 591377, ЭЬ 995820 (порядковые номера в расчете 12, 22, 43, 72, 100, 147) следовали в составе групповых отправок и были отцеплены с составлением досылочной дорожной ведомости, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал, что отцепка цистерн в пути следования произошла по не зависящим от него причинам, а также, что отцепленные цистерны прибыли на станции назначения раннее сроков указанных в железнодорожных накладных по основным отправкам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делуN А40-104542/12-39-979 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин