Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф05-10682/10 по делу N А40-109617/2009

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-10961/09-55-821

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Тюкавкина Н.С. - дов. N 1822 от 15.12.09

от ответчиков: ФГП ВО ЖДТ - Ряпасов Л.Н. - дов. N 1950-10 от 15.07.10, Дейко Е.В. - дов. от 03.04.09; ЗАО "Транскат" - Фомичева Т.В. - дов. б/н от 01.10.

от третьего лица ОАО "ГМН Норильский никель" - Тюкавкина Н.С. - дов. N ГМН-115-НТ/175 от 23.03.10

рассмотрев 11 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

на решение от 08 апреля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.В.

на постановление от 16 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

о взыскании 512 638 руб. 07 коп.

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ЗАО "Транскат"

3-и лица: ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "РЖД", ОАО ЧОП "Норник"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК",истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации в лице Кандалакшского отряда - филиала ФГП ВО ЖДТ России (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ,Ответчик 1 -Охрана), закрытому акционерному обществу "Транскат" (далее - ЗАО "Транскат", Ответчик 2,) о взыскании 512 638 рублей 07 копеек; с учетом изменения исковых требований - 433 453 рублей 10 копеек в возмещение убытков, причиненных утратой груза.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала "Октябрьская железная дорога".

Определением от 26.06.2009 г. Арбитражного суда Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЧОП "Норник".

Определением от 05.08.2009 г. Арбитражный суд Мурманской области направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 08 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы обстоятельствами того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Охраной обязательств по охране груза в пути следования, а также вины грузополучателя в утрате груза, поскольку коммерческий акт не составлялся.

На принятые судебные акты ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суды в нарушение п/п 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки заключению эксперта N 6-369 от 04.05.2006 г., неправильно применили нормы материального права. Выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и ОАО "ГМК Норильский никель" поддержала доводы кассационной жалобы и уточнения к ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ОАО "РЖД" и ОАО ЧОП "Норник" в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводы, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" и ФГП "ВО ЖДТ России" (в лице Кандалакшского отряда Ведомственной охраны - филиала ФГП ВО ЖДТ России) заключен договор N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г. на сопровождение и охрану вагонов с грузами, в соответствии с которым проводилась транспортировка готовой продукции, полученной в результате переработки медно-никелевого фанштейна по договорам NНН/20-2004 от 01.01.2004 и N НН/21-2004 от 01.01.2004, заключенным между истцом и ОАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно п. 1.1 договора N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 ответчик обязался сопровождать и охранять вагоны (контейнеры), перевозимые железнодорожным транспортом по территории России (в том числе с грузами ОАО "ГМК "Норильский никель" по договору N НН/21-2004 от 01.01.2004.

В соответствии с п. 1.3 договора N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г., вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления перевозочных документов, непосредственная передача вагонов между заказчиком и охраной осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и оформляется актом передачи.

Судом установлено, что вагон N 26093096 с грузом - медь катодная, был принят под охрану и сопровождение 02.04.2006 г. в 16 час. 30 мин. по акту передачи N 270 в порядке, установленном п. 1.3 договора на охрану за двумя ЗПУ отправителя: N 0840419 и N 0840477.

Предъявляя настоящий иск к Охране, истец ссылается на то, что охрану перевозимого груза осуществляло ФГП ВО ЖДТ РФ в лице филиала на Октябрьской железной дороге на основании договора N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г. При разгрузке вагона на территории ЗАО "Транскат" после передачи его охраной грузополучателю в вагоне N 26093096 была обнаружена недостача двух пакетов меди стоимостью 433 453 руб. 10 коп., а проведенная экспертиза показала, что ЗПУ N 0840419 вагона подвергалось вскрытию и повторному навешиванию при помощи заливки зафиксированного конца металлического троса мягким металлом серого цвета.

Истец указывает, что в случае, если хищение имело место в пути, охрана ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по охране и сопровождению груза, предусмотренные договором N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г.

Исковые требования к ЗАО "Транскат", предъявленные на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, мотивированы тем, что недостача была обнаружена на территории ЗАО "Транскат" спустя некоторое время после приема вагона от Охраны.

Отказывая в иске к первому ответчику, суды обеих инстанций исходили из того, что вагон N 26093096 прибыл на станцию Колпино в сопровождении Охраны и принят грузоотправителем - ЗАО "Транском" без замечаний к состоянию и исправности вагона и ЗПУ отправителя, о чем составлен акт передачи вагонов от 17.04.2006 г. б/н.

В пути следования акты общей формы и коммерческие акты, свидетельствующие о наличии неисправностей вагона и ЗПУ, а также доступа к грузу, не составлялись. В железнодорожной накладной N ЭФ 417037 отсутствуют отметки о составленных в пути следования актах общей формы и/или коммерческих актах, проставляемых перевозчиком в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Судами указано также на то, что до передачи спорного вагона Охрана 02.04.2006 г. работниками ОАО "Кольская ГМК" и ЧОП "Норник" без участия первого ответчика, была произведена замена одного из ЗПУ, оформленная актом N 1 от 02.04.2006, что не исключает возможность доступа к грузу в это время.

С учетом установленного, отказ в иске к ФГП ВО ЖДТ РФ правильно произведен судами при выводе о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, установленных договором N 1/НОР-5/10 от 22.09.2003 г.

Принимая решение об отказе в иске ко второму ответчику - ЗАО "Транском", суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что последнее является причинителем вреда.

Отказ в удовлетворении иска ко второму ответчику по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств, в том числе заключения экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы и оценены судами.

При этом суды пришли к выводу, что данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о нарушении ЗПУ в пути следования вагона, либо в период после передачи вагона грузополучателю.

Нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10961/090-55-821 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков