Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11058/13 по делу N А40-146399/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-146399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Бизнес Лига": Свириденко В.В. (дов. N 111 от 30.10.2012 г.);

от ответчика МГО ВФСО "Динамо": Франтовского И.В. (дов. N 1/545 от 26.10.2012 г.);

от ответчика Правительства Москвы: Филатовой А.Г. (дов. N 4-47-528/3 от 30.04.2013 г.),

рассмотрев 17 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Лига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г., принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по делу N А40-146399/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" (ОГРН 1027708010692; 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 7-9, стр. 1)

к Московской городской организации общественно-государственного Объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1027739444237; 125167, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 36), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о внесении изменений в условия инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ: 22 августа 2008 г. между Правительством Москвы (Администрация), Московской городской организацией общественно-государственного Объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - МГО ВФСО "Динамо") (Заказчик-инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" (далее - ООО "Бизнес Лига", общество, истец) (Соинвестор) на основании постановления Правительства Москвы от 16 октября 2007 г. N 893-ПП "О дальнейшей реализации постановлений Правительства Москвы от 25 февраля 2003 г. N 101-ПП и от 09 декабря 2003 N 1018-ПП" был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-062478-5101- 0027-00001-08 от 25 августа 2008 г.) (далее - Инвестиционный контракт) на реализацию инвестиционного проекта реконструкции бань, предусматривающей реконструкцию существующего строения, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 14, общей площадью 170,5 кв.м., и новое строительство спортивно-релаксационного центра общей наземной площадью 1 870 кв.м. на земельном участке площадью ориентировочно 0,4 га по адресу: Ленинградское шоссе, д. 39 (Северный административный округ города Москвы) (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.4. Инвестиционного контракта Заказчик-инвестор и Соинвестор обязались за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить работы по реконструкции, строительству и вводу объектов в эксплуатацию. Ориентировочная общая площадь объектов по результатам реализации проекта 2040,5 кв.м.

Дата ввода Объектов в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

Статьей 4 Инвестиционного контракта установлены сроки и содержание этапов.

Пунктом 8.3. Инвестиционного контракта предусмотрено, что срок действия контракта не может превышать 01 апреля 2010 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по инвестиционному контракту.

Согласно пункту 8.2. Инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением к нему, в котором указывается причины переноса и штрафные санкции, применимые в соответствии со статьей 10 Инвестиционного контракта (при наличии).

В соответствии с пунктом 8.4. по истечении срока реализации проекта действие контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменятся и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о продлении срока Инвестиционного контракта путем заключения дополнительного соглашения к нему, однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока реализации инвестиционного проекта заключено не было.

Считая свои права нарушенными, ООО "Бизнес Лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГО ВФСО "Динамо", Правительству Москвы о внесении изменений в условия инвестиционного контракта, заключенного 22 августа 2008 г. между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо" и ООО "Бизнес-Лига" (реестровый номер 12-062478-5101-0027-00001-08 от 25 августа 2008 г.) в части продления сроков реализации инвестиционного проекта, путем заключения дополнительного соглашения, а именно: в пункте 2.4 слова "дата ввода объектов в эксплуатацию IV квартал 2009 г." заменить словами: дата ввода объектов в эксплуатацию в течение 12 месяцев с момента продления срока реализации инвестиционного проекта путем подписания дополнительного соглашения"; в пункте 8.3 заменить слова: "не может превышать 01 апреля 2010 г." словами: "не может превышать 12 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения к контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Лига" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок изменения условий договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Лига" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители МГО ВФСО "Динамо" и Правительства Москвы возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключенный между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо" и ООО "Бизнес Лига" инвестиционный контракт от 22 августа 2008 г. по своей правовой природе является договором простого товарищества, который прекратил свое действие до предъявления ООО "Бизнес Лига" настоящего иска в связи с истечением предельного срока его реализации.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Приняв во внимание, что требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. по делу N А40-146399/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов