Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-9033/12 по делу N А41-3650/2005

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-3650/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Московской области: Боголепова М.С. (дов. от 06.03.2013 N 19-49/262),

от конкурсного управляющего ЗАО "Родина": Чевтайкина Н.В. (дов. от 17.06.2013),

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеленковой Е.Л.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Московской области на действия конкурсного управляющего должника Алейниковой Л.Д. по привлечению третьих лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Родина"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2006 ЗАО "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден Попов А.В., конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Алейникова Л.Д.

11.02.2013 конкурсный кредитор ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области (налоговый орган, Инспекция) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д., выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц - ООО "Мега Финанс", ООО "Бриз-АвтоПассаж", Лунева А.А. в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 производство по жалобе налогового органа прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить жалобу Инспекции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по жалобе, поскольку жалоба уполномоченного органа от 30.10.2012 на действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности, основывалась на положениях ст. 20.3 Федерально закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как в рамках настоящей жалобы налоговый орган просит признать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих действий на основании п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Инспекция полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов с вознаграждением за счет имущества должника, а также то, что заключение договоров аренды транспортных средств не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой от 30.10.2012 на действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д., ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Мега Финанс", ООО "Бриз-АвтоПассаж", Лунева А.А. в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявителем не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в результате которого нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также причинены убытки.

Ссылаясь на неправомерное привлечение указанных лиц в процедуре конкурсного производства должника, налоговый орган 11.02.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе налогового органа, суды исходили из того, что жалобы налогового органа совпадают по предмету и основаниям, а также того, в удовлетворении первоначальной жалобы от 30.10.2012 отказано, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В рамках настоящего обособленного спора налоговый орган просил признать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении третьих лиц в процедуре конкурсного производства должника.

Суды установили, что жалоба налогового органа от 30.10.2012 и жалоба в рамках настоящего спора имеют тот же предмет и основания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование жалобы от 30.10.2012 заявителем приводились положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, в то время как в обоснование жалобы от 28.01.2013 налоговый орган просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего на основании п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как обоснованно указали суды, в рамках первоначальной и жалобы по настоящему делу уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего по привлечению третьих лиц не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При этом, обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в жалобе от 28.01.2013, не изменились.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет и основания жалоб совпадают.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Инспекции применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-3650/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина