Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11306/13 по делу N А40-169192/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-169192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии:

от заявителя Баженова М.М., дов. от 06.08.2013 N 751

от административного органа Воронина Е.Н., дов. от 04.12.2012 N 594-25

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2013 года,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2013 года,

принятое судьями Поповым В.И., Захаровым С.Л., Мухиным С.М.

по делу N А40-169192/2012

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (г. Москва, ОГРН 5117746071119) к ГУ МЧС России по городу Москве, Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 22.11.2012 N 250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ГБУ "Гормост" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт невыполнения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Нарушения выразились в следующем: категории взрывопожарной и пожарной опасности для ряда складских, производственных и других пожароопасных помещений не определены, на дверях помещений не обозначены (нарушен пункт 20 ППР РФ); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или ими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел тонкости и дымогазонепроницаемости (нарушен пункт 22 ППР РФ).

Учреждение оспорило постановление от 22.11.2012 N 250 в судебном порядке.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены ППР РФ.

Пунктами 20 и 22 Правил предусмотрено, что организация обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

За нарушение требований пожарной безопасности частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Отклонена судами ссылка заявителя на существенные нарушения процедуры привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности. Суды указали на документальное подтверждение факта извещения учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела. Извещение получено должностным лицом ГБУ "Гормост" с проставлением печати организации.

Довод жалобы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку помещения, в которых проводилась проверка, находятся в арендном пользовании у иного лица, подлежит отклонению. Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственник помещений несет ответственность на нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, наличие арендного соглашения не подтверждается материалами дела.

Утверждение ГБУ "Гормост" о том, что получивший копию определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела главный инженер учреждения не уполномочен представлять интересы заявителя при производстве по административному делу, не принимается во внимание. Положения КоАП РФ не содержат нормативного требования о необходимости вручения извещения о назначении времени и места рассмотрения административного дела исключительно законному представителю организации.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-169192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин