Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11864/13 по делу N А40-5903/2013

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-5903/13-154-54

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы Беспаловой А. В. по доверенности от 04 июня 2013 года N 92

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АрДиАй"

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Юрковой Н.В.

по делу N А40-5903/13-154-54

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрДиАй" (ООО "АрДиАй", ОГРН 1087746448558)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН 1067746784390)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрДиАй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 24 декабря 2012 года N 1623-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АрДиАй" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ООО "АрДиАй", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Мосгосстройнадзора от 24 декабря 2012 года N 1623-Ю ООО "АрДиАй" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за то, что проектная документация утверждена техническим заказчиком, в отсутствии положительного заключения экспертизы данной документации, что является нарушением требований части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон), статьи 53 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу частей 1, 3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

В части 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда проведение данной экспертизы не обязательно.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что для строительства проверяемого объекта было выдано разрешение, объект не относится к исключениям, указанным в части 2 статьи 49 ГрК РФ, что свидетельствует о том, что в данном случае требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "АрДиАй", являясь техническим заказчиком, утвердило проектную документацию объекта, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-5903/13-154-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец