Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-9199/09 по делу N А40-57298/2008

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А40-57298/08-59-529

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 21 июня 2011 года в судебном заседании жалобу ООО "Барс" (ответчика)

на определение от 11 апреля 2011 года N КГ-А40/16652-10-П

Федерального арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы ООО "Барс-4"

по делу N А40-57298/08-59-529

вынесенное судьей Зверевой Е.А.

по иску ЗАО "Варгол"

к ООО "Барс-4"

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57298/08-59-529 были удовлетворены исковые требования. Суд расторгнул договор купли-продажи от 19 июля 1996 года, заключенный между ООО "Барс-4" и ЗАО "Варгол", Кроме того, обязал ООО "Барс-4" вернуть ЗАО "Варгол" занимаемые помещения площадью 30 % от общей площади равной 126,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д.11.

Постановлением от 10 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57298/08-59-529 было оставлено без изменения.

Постановлением от 06 октября 2009 года N КГ-А40/10111-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело N А40-57298/08-59-529 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57298/08-59-529 были удовлетворены исковые требования. Суд расторгнул договор купли-продажи от 19 июля 1996 года, заключенный между ООО "Барс-4" и ЗАО "Варгол", Кроме того, обязал ООО "Барс-4" возвратит ЗАО "Варгол" помещения по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11 А, расположенного в соответствии с поэтажным планом БТИ на I этаже, помещение N III, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 115,2 кв.м. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 02 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57298/08-59-529 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ответчик - ООО "Барс-4" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением от 02 декабря 2010 года N КГ-А40/16652-10-П Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-57298/08-59-529 кассационная жалоба ООО "Барс-4" была оставлена без движения применительно к п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к кассационной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы).

Определением от 12 января 2011 года N КГ-А40/16652-10-П Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-57298/08-59-529 кассационная жалоба была возвращена ООО "Барс-4" применительно к п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Данное определение в порядке ст. ст. 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось в суде кассационной инстанции.

ООО "Барс-4" повторно обратился с кассационной жалобой на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 02 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57298/08-59-529 в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением от 11 апреля 2011 года N КГ-А40/16652-10-П Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба была возвращена ответчику - ООО "Барс-4" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик - ООО "Барс-4" обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 11 апреля 2011 года N КГ-А40/16652-10-П отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, так как полагает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, поскольку не пропущен предельный шестимесячный срок на ее подачу.

Дело рассмотрено без извещения сторон. При этом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО "Барс-4" области подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч. ч. 3, 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 02 августа 2010 г. вступило в законную силу в день его принятия.

Кассационная жалоба ООО "Барс-4" подана 17 марта 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 04 октября 2010 года (с учетом выходных дней).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения, на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 02 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57298/08-59-529 ответчиком - ООО "Барс-4" была подана повторная кассационная жалоба (которая возвращена заявителю определением от 11 апреля 2011 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что в качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ответчик - ООО "Барс-4" указывает на то, что при первом обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу N А40-57298/08-59-529 у заявителя отсутствовала возможность своевременного устранения недостатков кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как обоснованно установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ООО "Барс-4", правомерно обратил внимание на то, что заявитель имел право обратиться с соответствующим мотивированным ходатайством о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Применяя по аналогии п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 апреля 2011 года (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36) суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой. Поэтому довод ответчика о том, что он не имел доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО "Барс-4" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком - ООО "Барс-4" определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 283-284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 11 апреля 2011 года N КГ-А40/16652-10-П Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-57298/08-59-529 оставить без изменения, жалобу ООО "Барс-4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский