Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16079/2010

город Москва

N А40-57298/08-59-529

"02" августа 2010 г.

N 09АП-16079/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010

по делу N А40-57298/08-59-529, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Варгол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-4"

о расторжении договора купли-продажи

при участии представителей:

от истца - Гуваков В.Ю. (по доверенности от 29.10.2009), Коновалова Е.В. (по доверенности от 26.07.2010),

от ответчика - Катунов Д.В. (по доверенности от 01.05.2010 N 10/16),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Варгол" (далее - ЗАО "Варгол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Барс-4" (далее - ООО "Барс-4") о расторжении договора купли-продажи от 19.07.1996, заключенного между АОЗТ "Варгол" и ООО "Барс-4", и обязании вернуть занимаемые помещения площадью 115,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Саянская, д.11А (помещение N III комнаты 1-12, 1 этаж) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 09ап-8781/2009-ГК, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/1011-09 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием: выяснить, в отношении какого именно объекта заключался договор купли-продажи от 19.07.1996, является ли истец - ЗАО "Варгол" правопреемником АОЗТ "Варгол", наличие или отсутствие иных собственников помещений в здании, на основании каких правоустанавливающих документов продавец являлся собственником спорного объекта на момент его отчуждения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.03.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 17.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.1996 между АОЗТ "Варгол" (продавец) и ООО "Барс-4" (покупатель) заключен договор купли-продажи части торгового павильона площадью 126,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Саянская, д.9.

Передача покупателю данных помещений помещения сторонами не оспаривается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2002 N КГ-А40/1932-02 по делу N А40-18151/01-52-268 договор купли-продажи от 19.07.1996 признан действительной сделкой.

Из справки Бюро технической инвентаризации от 8.10.2009 (л.д. 18 т.3) следует, что объекты по ул. Саянской, д.9 и д.11А являются одним и тем же объектом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2005 N 77АВ 878295 (л.д. 42 т.1) ЗАО "Варгол" является собственником нежилых помещений площадью 797,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Саянская, д.11А, которые смежные со спорным объектом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора от 19.07.1996 покупатель с момента его заключения не произвел оплату переданного ему товара - части торгового павильона.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований.

Спор относительно того, что именно АОЗТ "Варгол" (правопредшественник истца) на момент заключения договора от 19.07.1996 являлся собственником спорного торгового павильона, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.03.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Барс-4" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-57298/08-59-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Барс-4" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков