Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11644/13 по делу N А40-2650/2013

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-2650/13-150-25

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гладков В.М. - дов. от 03.12.2012,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 19.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый дом Строй Щебень"

на решение от 17.04.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 28.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО "ТД Техмарт"

о вз. 31812326 р. 93 к. долга и 39288223 р. 76 к.

к ООО "ТД Строй Щебень"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" о взыскании долга в сумме 31812326 руб. 93 коп. и неустойки за период с 12.04.2012 по 14.12.2012 в размере 39288223 руб. 76 коп.

Одновременно ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости услуг по транспортировке.

Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и 3000000 руб. неустойки, как подтвержденные материалами дела, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено как поданное с нарушением порядка его подачи.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом СтройЩебень", в которой ответчик ссылался на нарушение истцом норм уголовного и валютного законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2011 сторонами заключен договор N ТД/19/08 поставки инертных материалов, на основании которого истец поставил в период с 22.09.2011 по 08.04.2012 ответчику щебень гранитный, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами; в договоре предусмотрено, что поставка продукции по согласованию между поставщиком и покупателем может осуществляться железнодорожным, водным транспортом, а также на условиях самовывоза, при этом для формирования плана перевозок на следующий месяц железнодорожным транспортом покупатель должен направлять поставщику заявку на отгрузку продукции до 12-го числа текущего месяца, которую поставщик должен был рассматривать в течение 3-х рабочих дней и согласовывать объемы и номенклатуру.

При нарушении истцом при транспортировке норм уголовного и валютного законодательства, по мнению ответчика, он вправе принять меры по установлению указанных фактов в порядке, предусмотренном уголовным и валютным законодательством.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов ответчиком не приведено, в связи с чем указанные судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2650/13-150-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом Строй Щебень" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова