Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18193/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-2650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-2650/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654, 105082, Москва г, Фридриха Энгельса ул, 75, стр. 3, оф. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, 115093, Москва г, Люсиновская ул, 28/19, стр.6) о взыскании 31812326 руб. 93 коп. задолженности и 39288223 руб. 76 коп. пени по договору N ТД/19/08 от 19.08.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Анчугов С.Б. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2012, Гладков В.И. по доверенности б/н от 03.12.2012;

от ответчика - Николаев С.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" 31812326 руб. 93 коп. основного долга по оплате товара и 39288223 руб. 76 коп. пени на основании заключённого сторонами договора N ТД/19/08 от 19.08.2011.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по оплате товара.

Поданный ответчиком в суд первой инстанции встречный иск о взыскании стоимости услуг по транспортировке на сумму более 70000000 руб. 00 коп. не был оплачен государственной пошлиной и к нему не были приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере. С учётом изложенного, на основании положений статей 125, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, с учетом того, что из приложенных к встречному иску документов не следует, что перечисленные в нем затраты на транспортировку имеют отношения к спорным поставкам, фактически были включены в цену товара, а также могут быть зачтены в счёт погашения первоначального требования; исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Торговый дом СтройЩебень" 31812326 руб. 93 коп. основного долга по оплате товара и 3000000 руб. 00 коп. неустойки, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с незаключённостью указанного договора.

При этом, заявитель жалобы указал, что стоимость товара установлена с учетом доставки, но, фактически, ответчик получал товар с карьера самовывозом и стоимость услуг по транспортировке товара грузополучателям значительно превышает сумму долга, в то время как услуги перевозки истцом не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы ответчика необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 19.08.2011 сторонами заключён договор от 19.08.2011 N ТД/19/08 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) инертные материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить, по ценам и на условиях настоящего договора и приложений к нему

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства, истец поставил в период с 22.09.2011 по 08.04.2012 ответчику щебень гранитный согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что достоверность изложенных в данных документах сведений о количестве и общей стоимости полученного товара, ответчиком не оспорена.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора поставки от 19.08.2011 N ТД/19/08 правомерно был отклонён судом первой инстанции поскольку данный договор исполнялся сторонами длительное время, а наименование товара, подлежащего поставке (инертные материалы) было определено предметом договора.

При этом, ассортимент и количество товара, равно как и способ поставки и порядок оплаты по условиям договора подлежали определению в Приложениях к нему. Не смотря на то, что приложения к договору стороны не подписывали, количество и ассортимент, а также цена поставляемого товара были определены истцом и ответчиком непосредственно в товарных накладных, в котором стороны указали ссылку на спорный договор в качестве основания поставки.

Таким образом, сторонами был заключён рамочный договор, определяющий общие условия поставки, при том, что непосредственно наименование, количестве и цена товар определялись непосредственно при осуществлении предусмотренных договором поставок, в зависимости от их конкретных условий, в том числе в части порядка поставки и оплаты транспортных расходов, что не противоречит положениям действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что указывая в накладных спорный договор в качестве основания поставки, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что каждая партия поставляется на условиях договора от 19.08.2011 N ТД/19/08.

Возражений ответчика о том, что стоимость продукции включает транспортные расходы согласно пункту 2.4 договора, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном пункте договора установлено, что в стоимость продукции включены транспортные расходы (провозная плата, изменение плана по станциям назначения в пределах одной дороги, плата за пользование вагонами и т.д.), НДС, если иное не согласовано сторонами в приложениях. Поскольку приложения к договору не подписывались, их роль выполняли составленные сторонами товарные накладные в которых отсутствуют условия о том, что поставщик принял на себя обязательства доставить товар грузополучателям за свой счет и стоимость доставки включена в цену продукции.

Кроме того, в пункте 4.1 договора стороны установили, что поставка продукции по согласованию между поставщиком и покупателем может осуществляться поставщиком железнодорожным, водным транспортом, а также на условиях самовывоза.

Таким образом, при заключении договора способ поставки сторонами не был согласован, а условия пункта 2.4 должны были относиться только к поставкам, осуществляемым по согласованию сторонами путем доставки товара поставщиком грузополучателю. В свою очередь, включение в стоимость продукции транспортных расходов не могло иметь место при отгрузке товара самовывозом.

При этом, пунктом 4.3 договора предусматрено, что для формирования плана перевозок на следующий месяц железнодорожным транспортом, покупатель должен был направлять поставщику заявку на отгрузку продукции до 12-го числа текущего месяца, которую поставщик должен был рассматривать в течение трех рабочих дней и согласовывать объемы и номенклатуру. Данные предварительные заявки ответчик в материалы дела не представил, указав, что товар отгружался непосредственно с карьера самовывозом.

Таким образом, довод ответчика о том, что из стоимости полученного им товара должны быть исключены понесенные им транспортные расходы, также правомерно был отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, а ссылка заявителя жалобы не незаключённость договора не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты полученного товара, установленных в пункте 2.2. договора, истец правомерно заявил требования о взыскании предусмотренной пунктом 6.5. договора неустойки, начисленной за период с 12.04.2012 по 14.12.2012, в размере 39288223 руб. 73 коп., согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, наличие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявления ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения обязательств, снизив её размер до суммы, сопоставимой с двойной ставкой рефинансирования, а именно до 3000000 руб. 00 коп. При этом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу, а также оснований для повторного снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Торговый дом СтройЩебень" 31812326 руб. 93 коп. основного долга по оплате товара и 3000000 руб. 00 коп. неустойки.

Остальные доводы жалобы, в том числе на необходимость учёта применительно к спорным правоотношениям положений валютного и таможенного законодательства с учётом поставки товара с территории Украины, не имеют существенного значения для настоящего спора и надлежащего определения задолженности ответчика по оплате фактически поставленного товара, стоимость и порядок приобретения которого были определены указанными договором и составленными в рамках его исполнения товарными накладными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-2650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова