Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11224/13 по делу N А40-131600/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-131600/12-53-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Шитикова Е.В. по дов. N 01-22-2651/12 от 29.12.2012

рассмотрев 18 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение от 26.04.2013

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 11.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Солмед" (ИНН 7706254592, ОГРН 1037739116414)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании неустойки

к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ИНН 7704253064, ОГРН 1037704003270)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солмед" (далее - истец, ООО "Солмед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании 6 922 039 руб. 96 коп., составляющих 5 390 823 руб. 60 коп. долга, 1 531 216 руб. 36 коп. неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров и поставку товаров ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 требования по различным государственным контрактам выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании, согласно измененному исковому заявлению, 1 157 798 руб. 86 коп., составляющих 845 968 руб. 50 коп. долга по государственному контракту от 19.05.2009 N 591, неустойки в размере 311 830 руб. 36 коп., требования по встречному иску о взыскании 940 195 руб. 20 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 исковые требования ООО "Солмед" удовлетворены частично.

С Департамента в пользу ООО "Солмед" взыскано 935 085 руб. 92 коп., составляющих 683 222 руб. 37 коп. долга, 251 863 руб. 55 коп. неустойки, а также 725 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Департамента к ООО "Солмед" о взыскании 940 195 руб. 20 коп. неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Департамента неустойки размере 251 863 руб. 55 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Солмед" в части взыскания неустойки.

В жалобе департамент ссылается на поставку поставщиком (истцом) товара ненадлежащего качества, а также на нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, полагает, что неустойка образовалась по вине ООО "Солмед".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Солмед" (поставщик) и Департаментом заключен государственный контракт от 19.05.2009 N 591, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Приложения N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определяют общее количество товара - 43 383 шт., общую стоимость - 845 968 руб., спецификацию товара: подгузники "SuperSeniAir" small, medium, large, extralarge, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 по заявкам государственного заказчика.

Департамент передавал ООО "Солмед" заявки на поставку подгузников определенных размеров и в соответствующем количестве.

Истцом товар поставлен, получение заказчиком товара подтверждается накладными с подписью грузополучателей, приемка товара ответчиком не отрицается.

Из писем государственных учреждений в УСЗН СВАО г. Москвы следует, что поставщик передал товар - подгузники "SeniStandart" (невоздухопроницаемые), то есть с худшими потребительскими свойствами.

Принятый ответчиком товар распределен между инвалидами Западного и Северного административных округов.

В письме от 20.08.2009 N 09/49/691 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием ответа на обращения о совместном проведении сверки товара на предмет соответствия качества, заказчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара.

Оплата товара производится за фактически поставленную партию товара в течение 5 банковских дней после получения счета, акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами, оригиналов товарных накладных (п. 2.6 государственного контракта)

Необходимые для оплаты документы переданы государственному заказчику с сопроводительными письмами, получение документов подтверждается отметкой на копии сопроводительных писем.

В установленный срок оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.04.2010 N 16, от 30.04.2010 N 17-П, однако, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар, мотивировав отказ нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Солмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга за товар и неустойки.

Департамент во встречном иске просил взыскать неустойку за недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные ООО "Солмед" требования, суды двух инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного истцом товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из истечения, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с заключением государственного контракта от 19.05.2009 N 591 к отношениям сторон в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и общие правила о договоре поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Судами установлено, что государственный заказчик предлагал поставщику урегулировать вопрос оплаты товара по ценам, соответствующим фактическому качеству товара.

Цена фактически поставленного товара - подгузников "Seni Standart" составляет 11 руб. 14 коп., 12 руб. 49 коп., 14 руб. 98 коп. и 18 руб. 40 коп. за штуку с НДС соответственно, что подтверждается прайс-листом ООО "Белла Восток" - официального дистрибьютора бренда "Seni" в Российской Федерации, в то время как истец поставлял товар по цене 19 руб. 50 коп. за шт. с НДС.

Приобретение товара истцом у ООО "Белла Восток" для последующей поставки его государственному заказчику подтверждается товарной накладной от 19.06.2009 N155114/01, переданной поставщиком вместе с одной из партий товара.

Согласно произведенному расчету, фактическая стоимость поставленного товара составляет 683 222 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными их печатями.

Ответчиком оплата товара полностью не произведена, от приемки полученного товара департамент не отказался, замены товара не потребовал и сохранность полученного товара не обеспечил, в связи с чем, суды исходили из того, что полученный товар подлежал оплате с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в части 683 222 руб. 37 коп.

Кроме того, судами также правомерно учтено, что в указанном случае стороны изначально договорились о поставке определенного товара по определенной цене, в то время как в настоящем деле истец поставил товар несогласованного качества, требуя за него согласованную цену.

В связи с несвоевременностью оплаты поставленного товара, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ предъявлена ко взысканию неустойка.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки государственным заказчиком обязательства по оплате цены контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (п. 7.2 контракта).

Суды, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в частности товарные накладные, пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 251 863 руб. 55 коп.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение государственным заказчиком сроков оплаты товара, установленных в п. 2.6 контракта, принимая во внимание, что размер неустойки сопоставим с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, судами обоснованно удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в указанной части на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы департамента, изложенные в жалобе, правомерно отклонены судами.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества или с нарушением срока, не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от уплаты неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного и принятого товара. Желание департамента избежать споров по контракту путем оплаты только фактически поставленного товара, не лишало его возможности оплатить в установленный контрактом срок фактически поставленный и принятый товар, и не освобождало его от обязанности оплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Встречный иск департамента правомерно оставлен судами без удовлетворения. В данном случае департаментом не доказан факт поставки истцом некачественного товара. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о поставке товара иного ассортимента.

Кроме того, ответчиком пропущен общий срок исковой давности для взыскания неустойки. Ответчик предъявил встречный иск за истечением срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами. Однако названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-131600/12-53-1242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина