Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11167/13 по делу N А41-51225/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-51225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Самарин А.Н., доверенность от 30.05.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 29.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мирошовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Сказка" о взыскании 88 642 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51225/12, отказано в удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 2 "Сказка" о взыскании 78 537 руб. 73 коп. задолженности, 10 285 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал на то, что в период за декабрь 2010 года, январь 2011 года и июнь 2011 года и август 2011 года спорный договор являлся действующим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2010 между сторонами спора был заключен муниципальный контракт N 39334215 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, предметом которого является поставка истцом и оплата ответчиком электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Суды установили, что согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2011 (то есть за весь период 2010 года, в том числе и за декабрь 2010 года) задолженность истца перед ответчиком составляет сумму переплаты в 31 949 руб. 57 коп. Акт подписан сторонами контракта, претензии в акте не отражены.

Между сторонами спора 14.01.2011 был заключен аналогичный муниципальный контракт N 39334215/08 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012 (то есть за весь период 2011 года, в том числе за январь 2011 года, июнь 2011 и за август 2011 года) по контракту N 39334215/08 от 14.01.2011 за истцом числится кредиторская задолженность в сумме 23 387 руб. 02 коп., т.е. за ответчиком зафиксирована переплата в сумме 23 387 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и исходили из того, что акт подписан сторонами договора, претензии в акте не отражены, то есть на момент рассмотрения спора в материалы дела представлены доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии основании для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51225/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева