Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-9566/13 по делу N А41-2731/2013

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А41-2731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 16.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Красногорский хлеб"

на решение от 09.03.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 18.06.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Мособлхлеб"

о вз. 1146362 р.

к ЗАО "Красногорский хлеб"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Красногорский хлеб" (далее - ответчик) 1 146 262 руб. долга за товар, поставленный по договору N 34-11 от 01.08.2011, 38 663 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "Красногорский хлеб", в то время как ответчиком было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя ввиду его занятости в другом деле, в котором также содержалась информация о том, что ответчиком в основное судебное заседание будет представлен отзыв на исковое заявление, поскольку исковые требования он не признает, однако заявленное ходатайство о том, что ответчик считает невозможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании по существу,- не было рассмотрено судом в нарушение статьи 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.02.2013 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2013 на 10 час. 00 мин.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 03.03.2013 в 22 час. 02 мин. от ЗАО "Красногорский хлеб" поступило вышеуказанное ходатайство, о чем свидетельствует распечатка информации о документе дела с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.66).

Данное ходатайство было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 04.03.2013, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции на указанном документе (л.д. 67).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд Московской области, сославшись на непоступление от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу, объявил резолютивную часть решения (см. протокол).

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, не соответствует ходатайству ответчика, имеющемуся в материалах дела (лд 67).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что суд при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора, исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом первой инстанции не были нарушены и были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем, в данном случае представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству.

Суд, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, тем не менее завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Действия суда не отвечают требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии их возражений.

Ответчиком возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству были заявлены.

С учетом этого обстоятельства у суда не имелось процессуальной возможности рассмотреть дело по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Указанное нарушение лишило ответчика права на участие в судебном разбирательстве, на предоставление доводов относительно предъявленного иска, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого обстоятельства, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2731/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова