Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-9472/13 по делу N А41-30171/2012

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-30171/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Принца Сергея Александровича - Клюкин П.Н. по дов. от 23.05.2013, Ребриков А.В. по дов. от 23.05.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" - Баннов Г.В. по дов. от 19.04.2013,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Принца Сергея Александровича

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 03 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Принца Сергея Александровича

к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (ОГРН 1045007900080)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Принц Сергей Александрович (далее по тексту - ИП Принц С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" (далее по тексту - ЗАО "ЮИТ Московия", ответчик) о взыскании:

- суммы упущенной выгоды в виде неполученных платежей за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, пом. N 1, за период с июня 2009 года по март 2012 в размере 8 150 596 руб.;

- суммы упущенной выгоды в виде разницы между ценой, за которую было продано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, пом. N 1, по договору купли-продажи от 23 марта 2012 года N 01/12 и рыночной ценой данного нежилого помещения в размере 4 016 000 руб.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу ИП Принца С.А. сумму упущенной выгоды в размере 365 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных платежей за аренду нежилого помещения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по оценке объекта недвижимого имущества, а также необоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2007 года между ИП Принцем С. А. (дольщик) и ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик) был заключен договор N 22/6-М участия в строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, владение 6, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение на первом этаже дома с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Между сторонами 28 ноября 2008 года в соответствии с п. 4.1 договора был подписан передаточный акт вышеуказанного нежилого помещения.

На момент передачи упомянутое нежилое помещение было электрифицировано. Однако, как было выявлено позже, подача электроэнергии осуществлялась ответчиком по временной схеме с подключением к неизвестному истцу источнику электроснабжения. В указанном нежилом помещении внешняя подводка электроэнергии не была сделана, электрощитовая не подключена, в связи с чем, истец не имел возможности получать электроэнергию при пользовании помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-10956/11 удовлетворены исковые требования ИП Принца С. А. об обязании ЗАО "ЮИТ Московия" устранить допущенные недостатки при строительстве и сдаче в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, путем подключения спорного помещения к внешнему электроснабжению.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что спорное помещение не было электрифицировано надлежащим образом, в связи с чем, при прекращении подачи электроэнергии по временной схеме истец не имел возможности самостоятельно провести электроснабжение через электрощитовую.

Между ИП Принцем С. А. и ЗАО "Раваль" 23 марта 2012 года был заключен договор N 01/12 купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6 за 36 000 000 рублей. При этом 02 апреля 2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

Исковые требования основаны, в том числе на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку с момента передачи ответчиком нежилого помещения истец не имел возможности использовать данное помещение по назначению в связи с отсутствием электрификации, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". В соответствии с выполненной оценкой рыночная среднемесячная стоимость аренды нежилого помещения за период с июня 2009 года по март 2012 года составила сумму в размере 8 150 596 рублей. Истец указал, что данную денежную сумму он мог бы получить в качестве арендных платежей от арендаторов в период с июня 2009 года по март 2012 года, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по подключению нежилого помещения к внешнему электроснабжению.

В подтверждение требований в указанной части истец предоставил суду заключенный между истцом и ООО "Фирма "Абак" договор аренды от 04.03.2009 N 4/3, а также предварительный договор аренды от 02.03.2011 N1, заключенный между истцом и Ткаченко И.В.,

По мнению истца, расторжение 18.08.2009 договора аренды от 04.03.2009 N 4/3, и не заключение основного договора аренды с Ткаченко И.В. вызвано отсутствием электрификации объекта аренды.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно п. 1.8 договора аренды от 04.03.2009 N 4/3 арендатор был полностью осведомлен о состоянии и особенностях передаваемого в аренду помещения, и был согласен заключить договор с учетом имеющейся у него информации. При этом в пункте 6 акта приема-передачи помещения к договору аренды от 04.03.2009 N 4/3 стороны указали, что помещение пригодно для использования в соответствии с п.1.2 настоящего договора, находится в хорошем рабочем состоянии и не имеет недостатков.

В силу п.3.2 предварительного договора аренды от 02.03.2011 N 1 стороны обязались заключить основной договор в течение 5 дней после регистрации юридического лица по адресу арендуемого помещения. Из пунктов 1.9, 1.10 предварительного договора следует, что сторона договора (арендатор) осведомлена об отсутствии надлежащего электроснабжения помещения. Согласно п. 1.10 предварительного договора обязанность по разработке проекта электроснабжения помещения и получение необходимых разрешений и согласований возлагается на арендатора. Условий об обязанности у сторон заключить основной договор после обеспечения истцом электроснабжения помещения предварительный договор аренды от 02.03.2011 N 1 не содержит.

Кроме того, истец указал, что при отчуждении упомянутого помещения по договору купли-продажи от 23 марта 2012 года N 01/12 цена продаваемого имущества была снижена из-за не подключения помещения к внешнему электроснабжению, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде разницы между ценой продажи нежилого помещения - 36 000 000 рублей и рыночной ценой данного объекта недвижимости - 40 016 000 рублей, установленной выполненным ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" отчетом об оценке от 28 мая 2012 года N 0518-1.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных платежей за аренду нежилого помещения за период с июня 2009 года по март 2012 года в размере 8 150 596 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы упущенной выгоды, превышающей 365 000 рублей, суд первой инстанции исходил из выводов назначенной определением суда от 23 октября 2012 года по ходатайству ответчика экспертизы с целью определения, в том числе, рыночной стоимости нежилого помещения с учетом наличия в нем электроснабжения и без учета наличия такового.

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной оценки" от 04.12.2012 N 0515/1-12 рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения с учетом наличия в нем электроснабжения составила (с учетом округления денежной суммы в большую сторону) 36 365 000 рублей, т.е. разница между ценой, за которую было продано нежилое помещение, и рыночной ценой данного помещения, составила 365 000 рублей, которые и были взысканы судом с ответчика.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не был лишен возможности обратиться в ТСЖ или непосредственно в энергоснабжающую организацию для осуществления подключения электроснабжения, при том, что жилой дом, в котором расположено помещение истца, подключен к энергоснабжению на постоянной основе, а также истцом не представлены доказательства осуществления им каких-либо подготовительных действий с целью получения прибыли от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в размере 8 150 596 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на отсутствие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

В то же время, придя к выводу, что принадлежащее истцу нежилое помещение, из-за отсутствия в нем по вине ответчика электроснабжения, было отчуждено истцом по цене ниже рыночной, суды обеих инстанций пришли к выводу о причинении истцу убытков в размере разницы между ценой продажи и рыночной ценой, установленной заключением эксперта и составляющей сумму 365 000 рублей.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о не согласии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, о подмене экспертом вопросов, поставленных перед ним судом, а также о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопрос о возмещении данных судебных расходов связан с представлением и оценкой доказательств в обоснование наличия и размера понесенных расходов, а отказывая во взыскании судебных расходов в указанной части, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов в рамках рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворив частично исковые требования, необоснованно не взыскал с ответчика часть расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос распределении судебных расходов в указанной части может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, полномочий для которой, как было указано выше, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А41-30171/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Принца Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Д. Денисова