Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11769/13 по делу N А40-169176/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-169176/12-92-1630

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Парахиной М.В. по доверенности от 15 августа 2013 года N 816-по/13

от ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве Британчука А.Н. по доверенности от 04 декабря 2012 года N 595-25

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-169176/12-92-1630

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост", ОГРН 5117746071119)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МЧС России по г. Москве от 22 ноября 2012 года N 252 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "Гормост" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГБУ "Гормост" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 22 ноября 2012 года N 252 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии: ряд оросителей демонтирован или находится в неисправном состоянии, подающие воду оросители согнуты, насос-повыситель неисправен; регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной защиты не выполняются специализированной организацией имеющей лицензию; сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, и не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, проверка работоспособности не осуществляется; облицовка стен на путях эвакуации выполнена из горючего материала с показателями пожарной опасности по горючести выше чем Г1, по воспламеняемости выше чем В1, по дымообразующей способности выше чем ДЗ+, по токсичности продуктов горения выше чем Т2, по распространению пламени по поверхности выше чем РП1 (лестничная клетка облицована пластиком) и с показателями пожарной опасности по горючести выше чем Г2, по воспламеняемости выше чем В2, по дымообразующей способности выше чем ДЗ, по токсичности продуктов горения выше чем Т2, по распространению пламени по поверхности выше чем РШ (общий коридор отделан деревом); в помещениях, противопожарные преграды (стены) демонтированы, двери препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации отсутствуют; в помещениях отсутствует система оповещения людей при пожаре; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-169176/12-92-1630 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец