Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-5825/13 по делу N А40-97951/2012

Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-97951/12-25-453

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Палагина ОВ, дов. от 12.04.2013,

от ответчика Садовский АВ, дов. от 01.10.2012,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "234 СУ"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ИнжГеоПроект" (ОГРН 1045010216437)

к ОАО "234 СУ" (ОГРН 1095050004741)

о взыскании 74 767 434 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" о взыскании 74 767 434 руб. 34 коп., составляющих 58 520 138 руб. 52 коп. задолженность по оплате за выполненные работы по договору N 25/ИИ/11 от 16.07.2011, 364 125 руб. 31 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 11.07.2012; 7 330 000 руб. 00 коп. задолженность по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 к договору N 25/ИИ/11 от 16.07.2011, 250 869 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 11.07.2012; 1 869 662 руб. 47 коп. задолженность по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 к договору N 25/ИИ/11 от 16.07.2011, 63 984 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 11.07.2012; 1 342 679 руб. 36 коп. задолженность по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 к договору N 25/ИИ/11 от 16.07.2011, 45 949 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 11.07.2012; 4 814 657 руб. 50 коп. задолженность по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению N 4 к договору N 25/ИИ/11 от 16.07.2011, 164 768 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 11.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 произведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" на ОАО "234 СУ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Ответчик ОАО "234 СУ", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что несоблюдение требований технического задания и договора нарушает нормы статей 309, 310, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. считает, что переданная ему документация не соответствует пункту 8.2.8 договора и технически заданиям, условия договора предусматривают включение в цену договора стоимости всех затрат, издержек, в том числе, затрат на согласования и экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2011 между сторонами был заключен договор N 25/ИИ/11, по условиям которого заказчик (ответчик) осуществляет финансирование, а проектировщик (истец) обязуется выполнить инженерные изыскания на объекте: "Базовый военный городок для размещения соединений и войсковых сетей по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н. п. Мулино" (шифр объекта 7/414) в соответствии с утвержденной 01.06.2011 схемой дислокации базового военного городка "Мулино в Сормовском районе г. Нижний Новгород в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с заданиями (приложение N 1 к договору). Заказчик обязуется обеспечить приемку работ, оплатить выполненные проектировщиком работы.

Суды правильно определили, что по своей правовой природе договор является договором на выполнение изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.1 цена договора на весь период выполнения работ составляет 90 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязан произвести авансирование в размере 30% от суммы договора в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата выполненных проектировщиком работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней при условии предоставления заказчику оформленных актов о приемке выполненных этапов работ, оригиналов счета и счета-фактуры и после сдачи продукции и получения оплаты от государственного заказчика.

Суды установили, что ответчик платежными поручениями N 825 от 28.07.2011, N 905 от 18.08.2011 N 1011 от 12.09.2011 перечислил истцу денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что истцом выполнены работы по договору и составлены акты N 1 от 05.10.2011 на сумму 15 555 555 руб. 56 коп. и N 2 от 15.05.2012 на сумму 42 964 582 руб. 96 коп., которые направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами N 01/125 от 13.02.2012 и N 01/345 от 15.05.2012.

Установив, что мотивированных возражений по актам ответчик истцу не представил, суды пришли к выводу, что работы считаются принятыми ответчиком.

Поскольку стоимость выполненных работ по договору в размере 58 520 138 руб. 52 коп. по счетам N 9 от 18.01.2012, N 65 от 15.05.2012 ответчиком истцу оплачена не была, суд взыскал оплату за выполненные работы по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судами установлено, что между сторонами к указанному договору 18.11.2011 были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и 4 на выполнение дополнительных инженерных изысканий по объекту "Строительство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей по адресу: Нижегородская область"

Согласно сметам стоимость дополнительных работ по дополнительным соглашениям N N 1-4 составляет 7 330 600 руб. 20 коп., 1 869 662 руб. 47 коп., 1 342 679 руб. 36 коп., 4 814 657 руб. 50 коп. соответственно.

Судами установлено, что истец работы выполнил по всем дополнительным соглашениям. По допсоглашению N 1 истец передал техническую документацию заказчику по накладной исх. N 01/986 от 30.12.2011, подписанной представителями сторон, и направил по накладной исх. N 01/924 от 15.12.2011 по допсоглашению N 2, по накладным N 01/981 от 27.12.2011, N 01/985 от 30.12.2011 по допсоглашению N 4.

Акты о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям, направленные ответчику, последний не подписал, мотивированные возражения по ним не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу, что работы по дополнительным соглашения N N 1-4 считаются принятыми ответчиком.

Стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4 ответчиком истцу не оплачена, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными как в части взыскания стоимости работ, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правильно применили нормы права и сделали выводы, которые основаны на материалах дела. Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97951/12-25-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева