Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10605/13 по делу N А40-114730/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-114730/12-30-909

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшин А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кладова Р.В. (дов. от 01.08.2013)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО СК "Мосреконструкция"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (Москва ОГРН 5087746308689)

о взыскании долга и неустойки

к ООО СК "Мосреконструкция" (Москва ОГРН 1037707026579)

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ) к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компанией "Мосреконструкция" (ООО СК "Мосреконструкция") о взыскании 2626377 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 15 августа 2011 года работы и 2626637 руб. 70 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору (т.1, л.д.1, 2-3).

ООО СК "Мосреконструкция" предъявлен встречный иск к ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" о взыскании 166712 руб. задолженности (т.1, л.д.68-69, 77).

До принятия решения по делу ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" увеличило размер исковых требований в части задолженности до 3442718 руб. 99 коп, в части штрафа до 344271 руб. 90 коп. (т.1, л.д.81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2013 года взыскано с ООО СК "Мосреконструкция" в пользу ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" 3442718 руб. 99 коп. задолженности, 344271 руб. 90 коп. пени, 37445 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "Мосреконструкция" отказано (т.1, л.д.113-115).

Решение мотивировано тем, что между истцом(субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15 августа 2011 года, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с приложением N 1 к договору, что в соответствии с п. 1.2 договора работы по договору проводятся по адресу: 1-й Автозаводский пр-д, д.2, что согласно п. 5.1 договора сроком выполнения работ по договору устанавливается 30 августа 2011 года.

Первая инстанция признала, что истец выполнил работы на общую сумму 5692718 руб. 99 коп., что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3442718 руб. 99 коп. При этом первая инстанция признала односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договору со ссылкой на положения ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование субподрядчика о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п.7.2 договора признано первой инстанцией обоснованным.

Встречные исковые требования признаны недоказанными, в том числе и в связи с отсутствием ходатайства о назначении экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года N 09АП-13485/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2013 года по делу N А40-114730/12 оставлено без изменения (т.1, л.д.145-147).

В кассационной жалобе ООО "Мосреконструкция" просит (с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании кассационной инстанции) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" просил кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

ООО СК "Мосреконструкция" надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ", кассационная инстанция находит решение от 7 марта 2013 года и постановление от 6 июня 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судепбным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предмет договора субподряда на выполнение работ от 15 августа 2011 года первой инстанцией не определен, хотя для правильного рассмотрения данного дела это было необходимо в связи со следующим.

Согласно ст.1 указанного договора "Предмет договора" субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. Работы по настоящему договору производятся по адресу: ул. 1-й Автозаводский пр-д, д.2.

Однако, Приложение 1, являющееся согласно ст.2 договора его неотъемлемой частью, в деле отсутствует.

Определяя объем выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате работ, первая инстанция в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безмотивно приняла в качестве доказательств подписанные ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленные с нарушением требований постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, и так же безмотивно отклонила двусторонне подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Первой инстанцией оставлены без проверки и оценки доводы ООО СК "Мосреконструкция" о несоответствии объема выполненных субподрядчиком работ объему предъявленных к оплате работ, о предъявлении субподрядчиком к оплате принятых ранее и оплаченных работ повторно.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 марта 2013 года и постановление от 6 июня 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопросы о предмете договора субподряда, в том числе об объекте, на котором должны выполняться работы, о составе и объеме подлежащих выполнению работ, и как следствие - о заключенности названного договора; предложить сторонам представить подлинные доказательства выполнения и сдачи-приемки выполненных работ, а субподрядчику - также подлинные доказательства направления (вручения) генподрядчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3, на которых основаны исковые требования; проверить возражения генподрядчика против заявленных исковых требований; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114730/12-30-909 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин