Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-10674/13 по делу N А40-98371/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-98371/12-114-939

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшин А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Деркач У.А. (дов. от 17.04.2013)

от ответчика: Захаровой М.П. (дов. от 18.04.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки и процентов

ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (Камчатский край, г. Вилючинск ОГРН 1084141000492)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Северо-восточный ремонтный центр" (ОАО "Северо-восточный ремонтный центр") о взыскании 2500000 руб. 00 коп. штрафа, 24000000 руб. 00 коп.неустойки, 6407500 руб. 00 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 9 февраля 2009 года N 714/13/27/КЭ/0429-09 (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года отказано Минобороны России в иске к ОАО "Северо-восточный ремонтный центр" о взыскании 32907500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.153-154).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Северо-восточный ремонтный центр" как исполнителем и Монобороны России как заказчиком заключен государственный контракт от 9 января 2009 года N 714/13/27/КЭ/0429-09, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по "Проект 1780, плавучий док "ПД-71" - ремонт по техническому состоянию (сдача в 2010 году), что согласно п. 4.1 срок выполнения работ - до 25 ноября 2010 года, что сторонами 6 сентября 2011 года подписан акт N 2, согласно которому работы выполнены в полном объеме, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с нарушением своих обязательств заказчиком.

Первая инстанция указала также, что истец применил две меры гражданской ответственности за одно нарушение, что гражданским законодательством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года N 09АР-11878/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-98371/12 оставлено без изменения (т.2, л.д.23-24).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.329, 330, 333, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.10 и 11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на нарушение норм процессуального права(т.2, л.д.37-40).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 января 2013 года и постановления от 29 апреля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная жалоба содержит ссылку на нарушение норм процессуального права, однако в кассационной жалобе отсутствует указание на то, какие нормы процессуального права нарушены и в чем заключается нарушение.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98371/12-114-939 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин