Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-12489/12 по делу N А40-20797/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-20797/12-118-191

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "В-РЕГИСТР" - Морозов И.С., доверенность от 15.03.2012

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР", ответчика

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"

(ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393)

к ЗАО "В-РЕГИСТР"

(ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В - РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В - РЕГИСТР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 574 руб. 30 коп. в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требования истца приведет к возникновению у лизинговой компании убытков и нарушит баланс интересов сторон по сделке, поскольку полученные от истца платежи (авансовый и периодические), а также вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрывают убытков лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. решение арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2012 г. названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о размере стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора и его возврата; суды не установили, какой коэффициент амортизации применялся лизингодателем, на балансе которого находился предмет лизинга; имелось ли неосновательное обогащение у лизингодателя с учетом полученных им в совокупности денежных средств и расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга и передачей его лизингополучателю, а также дохода лизингодателя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г., с учетом определения от 22.03.2013 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", удовлетворены в части взыскания с ЗАО "В - РЕГИСТР" неосновательного обогащения в сумме 340 175 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", удовлетворены в части взыскания с ЗАО "В - РЕГИСТР" неосновательного обогащения в сумме 311 806 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ЗАО "В - РЕГИСТР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что установление минимальной, приближенной к нулю, выкупной цены в размере 1 000 руб. является правомерным, поскольку сторонами в договоре лизинга предусмотрено право на ускоренную амортизацию, без какой-либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например через остаточную стоимость. Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель указывает, что договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, так как стороны установили в сделке только лизинговые (арендные) правоотношения, вопрос о собственности должен был быть урегулирован в отдельном самостоятельном договоре после возврата предмета лизинга лизингодателю, уже после окончания срока лизинга и выплаты всех причитающихся платежей; также стороны предусмотрели последствия неоплаты выкупного платежа и отказа от заключения соответствующего договора купли-продажи.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, не согласен с расчетом суммы выкупной стоимости, приводит контррасчет, просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "В - РЕГИСТР" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в суд не явился Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 24.08.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2008 г. между ЗАО "В-РЕГИСТР" (Лизингодатель) и ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 93-Л\2008, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца автотранспортные средства, указанные в Приложении N 2 к договору, и предоставить их Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 1 к договору срок лизинга определен сторонами в 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж, т.е. 20.04.2011 г.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора лизинга и Приложении N 1 к договору. Общий размер лизинговых платежей составляет 2 442 598 руб. 08 коп., которые включают в себя 366 000 руб. - авансовый платеж, и ежемесячные лизинговые платежи в размере 57 683 руб. 28 коп.

Лизингодатель по акту приема-передачи от 08.05.2008 г. передал Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 5.9.3. договора лизинга стороны согласовали размер выкупной стоимости предмета лизинга, который составил 1 000 руб. с учетом НДС

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10 в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции установил факт расторжения договора лизинга N 93-Л\2008 от 15.04.2008 г. в одностороннем порядке, предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту приема-передачи от 21.08.2009 г.

Поскольку договор лизинга N 93-Л\2008 от 15.04.2008 г. сторонами расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцом Лизингодателю, суд пришел к обоснованному выводу, что у Лизингодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Приказом N ОС-84/ВЭ от 08.05.2008 г. срок полезного использования приобретенного транспортного средства установлен в 105 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость предмета лизинга без НДС составила 1 550 847 руб. 46 коп., сумма амортизации, начисленной в отношении предмета лизинга, за 36 месяцев составила 530 389 руб. 83 коп.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость предмета лизинга определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации предмета лизинга эксплуатации и в данном случае составляет 1 020 457 руб. 63 коп., а с учетом срока лизинга 36 месяцев выкупная цена в составе каждого лизингового платежа составляет 28 346 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" оплатило 11 лизинговых платежей, пришел к правильному выводу о необоснованном удержании ЗАО "В-РЕГИСТР" 311 806 руб. 50 коп. -суммы выкупной цены предмета лизинга, уплаченной истцом за 11 месяцев.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя о необходимости применения ускоренной амортизации, определении сторонами в договоре лизинга выкупной стоимости в 1 000 руб. с заключением отдельного договора, поскольку данные доводы не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам с участием тех же лиц.

При повторном рассмотрении судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил вышеизложенные обстоятельства, в том числе последствия расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "В-РЕГИСТР", в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит оставлянию без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-20797/12-118-191 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-20797/12-118-191 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20797/12-118-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20797/12-118-191, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова