Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20066/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-20797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-20797/2012, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-191),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 62108005277) к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689) о взыскании 417 574 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Шумилина Д.А. по доверенности от 15.03.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС") обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР") о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 417 574 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-20797/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. N 09АП-19171\2012, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. указанные выше акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года, с учетом определения от 22.03.2013 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 340 175 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик полагает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "В-РЕГИСТР" по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве сослался на неправомерное отклонение судом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 77 399 руб.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ЗАО "В-РЕГИСТР" (Лизингодатель) и ООО "МиВС" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 93-Л\2008 от 15.04.2008 г., согласно условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем автотранспортные средства, указанные в Приложении N 2 к договору, и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче Лизингополучателю предмета лизинга в лизинг подтверждается актом приема - передачи от 08 мая 2008 года и истцом не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора лизинга и Приложении N 1 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составляет 2 442 598 руб. 08 коп., которые включают в себя 366 000 руб. - авансовый платеж, и ежемесячные лизинговые платежи в размере 57 683 руб. 28 коп.

Срок лизинга устанавливается с даты передачи Лизингополучателю предмета лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж, т.е. 20.04.2011 г. и составляет 36 месяцев.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом за период с 21.04.2008 г. по 31.03.2009 г. было оплачено в качестве лизинговых платежей 634 561 руб. 08 коп. и авансовый платеж 366 000 руб.

Учитывая нарушения со стороны ООО "МиВС" графика уплаты лизинговых платежей, договор лизинга N 93-Л\2008 от 15.04.2008 г. был расторгнут ЗАО "В-РЕГИСТР" в одностороннем порядке и актом приема-передачи от 21.08.2009 г. предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 417 574 руб. 30 коп.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 417 574 руб. 30 коп., является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 340 175 руб. 47 коп. (с учетом определения от 22.03.2013 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в остальной части в иске отказал.

Судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением по требованию Лизингодателя договора лизинга N 93-Л\2008 от 15.04.2008 г. с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, в п. 5.9.3 договора, стороны установили, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, на основании отдельно заключенного договора купли-продажи, при этом выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Более того, как указано в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Приказом N ОС-84/ВЭ от 08.05.2008 г. срок полезного использования приобретенного транспортного средства установлен в 105 месяцев.

Как указал суд первой инстанции, исходя из амортизации техники линейным способом, учитывая стоимость предмета лизинга в размере 1 830 000 руб., оплаченная истцом выкупная стоимость предмета лизинга составила 340 175 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью имущества признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

С учетом того, что стоимость предмета лизинга без НДС составила 1 550 847 руб. 46 коп., сумма амортизации, начисленной в отношении предмета лизинга за один месяц, составляет 14 770 руб. 27 коп., а за весь срок финансовой аренды, т.е. 36 месяцев, сумма амортизации составляет 530 389 руб. 83 коп.

Поскольку в соответствии с абз.8 части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость предмета лизинга определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации предмета лизинга эксплуатации, остаточная стоимость предмета лизинга составляет 1 020 457 руб. 63 коп. (1 550 847 руб. 46 коп. - 530 389 руб. 83 коп.), а с учетом срока лизинга (36 месяцев) выкупная цена в составе каждого лизингового платежа составляет 28 346 руб. 05 коп. (1 020 457 руб. 63 коп. : 36).

Так как ООО "МиВС" оплатило 11 лизинговых платежей, сумма выкупной цены предмета лизинга, уплаченная истцом, составляет 311 806 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживается Лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежат взысканию с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя, в остальной части исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. по делу N А40-20757/12-35-186.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-20797/2012 с учетом определения от 22 марта 2013 года отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" 311 806 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по иску: с Закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" - 8 476 руб. 25 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство - 2 875 руб. 22 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова