Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10699/13 по делу N А40-54393/2012

Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-54393/12-82-503

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Панфилов АЛ, дов. от 09.09.2013,

от ответчика Арсентьева ВВ, дов. от 27.01.2011,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн"

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

об обязании ответчика принять выполненную работу и взыскании с ответчика долга в размере 2 940 000 руб.,

по встречному иску о расторжении государственного контракта N 0035 от 04.07.2011, заключенного между ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, и взыскании авансового платежа в размере 1 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об обязании заказчика принять выполненную работу по государственному контракту N 0035 от 04.07.2011 на выполнение научно-исследовательских работ и оплатить ее.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта N 0035 от 04.07.2011 и взыскании авансового платежа в размере 1 260 000 руб., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан авансовый платеж в размере 1 260 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 600 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на то, что, отдав предпочтение повторной судебной экспертизе, суд не мотивировал, почему отвергнуто заключение первой экспертизы, проведенной для установления выполнения истцом условий контракта, не принял действий к устранению разногласий двух экспертов, не назначил дополнительную экспертизу, а сам исследовал результаты экспертиз, вторгаясь в специальную область познания. Истец считает, что поставленные перед экспертом в повторной экспертизе вопросы выходят за пределы его специальных познаний в области экологии и экономики, а у эксперта познания в правоприменении экологического законодательства, о чем свидетельствует список публикаций эксперта. Кроме того, ни эксперт, ни экспертная организация не поставили суд в известность, что в 2004-2007 годах эксперт Кичигин НВ являлся экспертом государственной экологической экспертизы ответчика, что может свидетельствовать о служебной или иной зависимости эксперта от ответчика и вызывает сомнения в его беспристрастности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о расторжении контракта, в остальной части - подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0035 на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) для государственных нужд, шрифт: РД-01-2011, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: "Разработка проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня" и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить работу.

Истец, ссылаясь на выполнение работы по контракту в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием, передал в предусмотренный контрактом срок, до 03.10.2011 (исх. N 52 от 30.09.2011), результаты заказчику: отчет о научно-исследовательской работе по теме: Разработка проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня" - на 342 л. в 3-х экз.; отчет о научно-исследовательской работе и сведения о полученных результатах работ на компакт-диске - 1 экз.; сведения о полученных результатах работ - на 1 л. в 1 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ - на 1 л. в 2 экз.

Ответчик отказал в принятии работ, ссылаясь на то, что выполненная работа не отвечает требованиям государственного контракта, указав ряд замечаний. Замечания по работе исполнителю Росприроднадзором направлялись в период выполнения работ письмом N ВС-08-00-32/12392 от 23.09.2011, после передачи исполнителем работ письмами N ВС-08-00-32/13611 от 19.10.2011, N АА-08-00-32/15758 от 02.12.2011.

Согласно пункту 6.4 техзадания результаты работы рассматриваются на оперативном совещании у начальника управления заказчика с участием представителей всех заинтересованных управлений.

При повторном рассмотрении результата работ существенные замечания по работе о переработке проекта методических рекомендаций и отчета, с указанием на нераскрытие темы работы, невозможность внедрения результата в практическую деятельность, были сформулированы на заседании рабочей группы 29.11.2011, на котором также присутствовали представители исполнителя, срок устранения замечаний был установлен до 12.12.2011.

Как установил суд, замечания, высказанные заказчиком по результатам рассмотрения материалов НИР, частично были устранены исполнителем, что привело к определенному улучшению качества отчета о выполнении НИР. Вместе с тем, ряд высказанных замечаний, включая замечания принципиального характера, касающиеся методологии проведенного исследования, исполнителем так и не были устранены или устранены не полностью, что сделало невозможным принятие результата работы заказчиком.

Письмом от 30.12.2011 Росприроднадзор в соответствии с пунктом 5.6 контракта направил в адрес ЗАО "МКД" акт о прекращении взаимных обязательств по государственному контракту, который исполнителем не подписан.

Поскольку спор сторон касается объема и качества выполненной работы, соответствия результата техническому заданию, а для определения качества работы исполнителя необходимы специальные познания, определением от 31.07.2012 суд назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту Потравному И.М., доктору экологических наук, профессору кафедры "Управление проектами и программами Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова".

Получив заключение эксперта и исследовав его, по ходатайству ответчика, мотивированному сомнениями в заинтересованности эксперта и наличием у него отношений с истцом, суд определением от 16.01.2013 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению Институт Законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", эксперту Кичигину Н.В.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение повторной экспертизы, согласно выводам которой требования технического задания, касающиеся 1 этапа научно-исследовательской работы, выполнены не в полной мере, поскольку в отчете НИР отсутствует самостоятельный результат 1 этапа НИР, предусмотренный в техническом задании: "Оценка важнейших особенностей и недостатков сложившейся системы определения категорий сложности объектов при проведении ГЭЭ ФУ". В отчете о 1 этапе выполнения НИР анализ действующего законодательства и методических документов в целом выполнен надлежащим образом, сформулированы обоснованные выводы. Вместе с тем, в тексте отчета о выполнении 1 этапа НИР выявлены случаи использования недействующих нормативных правовых актов, а также ведомственных нормативных правовых актов, противоречащих современному законодательству, без специального указания на это в отчете. 2 этап НИР выполнен ненадлежащим образом, поскольку имеются многочисленные замечания по тексту отчета о выполнении 2 этапа НИР, а также по проекту методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня. 3 этап НИР представлен в отчете, однако оценить его реализацию не представляется возможным, поскольку реализация проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня выполнена не была. Концептуальная идея, вытекающая из технического задания, заложенная в проекте методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня и предусматривающая классификацию объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня на группы, присвоение им баллов по установленным критериям и показателям, вычисление интегрального показателя, в целом может быть принята за основу при разработке проекта методических рекомендаций.

Учитывая результаты данной экспертизы, а также исследовав иные доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд сделал обоснованные выводы о мотивированности отказа ответчика в принятии работы, о том, что без дополнительного обоснования используемых критериев и показателей, доработки текста проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня эффективное и результативное применение данного проекта является невозможным.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку судом исследовались заключения обеих экспертиз, и в основание решения по спору положены выводы повторной экспертизы, поскольку они не находятся в противоречии с иными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивал в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, 03.10.2011 исполнитель передал заказчику не завершенную работу по государственному контракту, а лишь отчет о научно-исследовательской работе, не являющийся завершенной научно-исследовательской работой, 3-й этап работ не был выполнен, поскольку предусматривал внедрение и апробацию (практическое применение) Методических рекомендаций в центральном аппарате Росприроднадзора и в одном из территориальных подразделений Росприроднадзора, что было невозможно сделать, в связи с несоответствием результатов 2-го этапа работ техническому заданию. Большинство замечаний заказчика к представляемым исполнителем отчетам о НИР, высказанных на рабочих совещаниях и направленных исполнителю письмами N ВС-08-00-32/12392 от 23.09.2011 и N ВС-08-00-32/13611 от 19.10.2011, N АА-08-00-32/15758 от 02.12.2011 не были приняты исполнителем.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод суда о прекращении контракта в связи с истечением срока его действия, положенный в основание отказа в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении государственного контракта, как ошибочный, противоречащий закону и условиям контракта.

Встречный иск заявлен о расторжении контракта по мотиву нарушения исполнителем сроков выполнения работ и отступлений от технического задания, не устраненных исполнителем, что заказчиком расценено как существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 07.06.2013) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 19.2 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11 контракта сторонами установлен срок действия контракта с 04.07.2010 по 31.12.2011.

Совокупность условий 4.1 и 11 контракта соотношение с датой его заключения позволяют сделать вывод об опечатке в пункте 11 в дате начала действия контракта.

Стороны согласовали в пункте 5.6 государственного контракта условия его прекращения в случае несоответствия результата работы условиям контракта. В случае, если представленные результаты научно-исследовательской работы содержат существенные отклонения от условий контракта, в том числе технического задания (срыв сроков, замечания к качеству работ, невыполнение работ в целом и др.), заказчик по своему усмотрению, без ограничения прав заказчика по применению санкций к исполнителю, вправе отказаться от принятия научно-исследовательской работы в целом и выплаты исполнителю вознаграждения за научно-исследовательскую работу. В результате принятия заказчиком такого решения сторонами оформляется акт о прекращении взаимных обязательств по контракту.

Как указано выше, судом установлено исполнение 1 и 2 этапов работ ненадлежащего качества, препятствующего использованию результата работ, и неисполнение 3 этапа работ.

По результатам заседания рабочей группы 29.11.2011, на котором также присутствовали представители исполнителя, заказчиком было принято решение дать исполнителю срок для доработки НИР до 12.12.2011, о чем исполнителю было также направлено письмо N АА-08-00-32/15758 от 02.12.2011 с перечнем существенных замечаний о переработке проекта методических рекомендаций и отчета, с указанием на нераскрытие темы работы, невозможность внедрения результата в практическую деятельность.

Поскольку к указанному сроку замечания заказчика к НИР не были устранены, а работы, предусмотренные контрактом, фактически не были исполнены, то в соответствии с пунктом 5.6 госконтракта комиссией Росприроднадзора по НИР 15.12.2011 (протокол N 6) было принято решение признать, что представленная исполнителем НИР по заключительному этапу не удовлетворяет условиям государственного контракта и оформить акт о прекращении взаимных обязательств сторон по госконтракту N 0035 от 04.07.2011 по основаниям части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Такой акт исх. N ОД-06-05-32/1747 от 30.12.2011 был направлен исполнителю 31.12.2011 и получен им 12.01.2012, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением. Однако акт исполнителем не подписан, контракт по соглашению сторон не расторгнут.

Не согласившись на расторжение контракта по соглашению сторон, исполнитель в адрес заказчика направил претензию от 28.02.2012 N 30 о погашении задолженности по оплате по данному госконтракту.

Учитывая, что контракт не содержит условия о праве заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, а акт о прекращении обязательств сторонами не подписан, обязательства по контракту не исполнены, условия контракта не предусматривают прекращение обязательств по истечении срока контракта, вывод суда об отсутствии оснований для его расторжения в связи с прекращением действия контракта по истечении срока является ошибочным, противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контрактом предусмотрено, что датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания акта о приемке работ (пункт 4.3).

Установленные судом обстоятельства нарушения исполнителем сроков выполнения работ, невыполнения работы в полном объеме, при некачественном выполнении 1 и 2 этапов, позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения контракта, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Указанные во встречном иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями контракта исполнителем, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В связи с изложенным, в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта судебные акты отменяются с принятием в этой части нового судебного акта о расторжении контракта.

Остальные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-54393/12-82-503 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта.

Расторгнуть государственный контракт N 0035 от 04.07.2011, заключенный между ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.В. Нечаев