Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15147/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-54393/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-54393/12, принятое судьей Мысаком Н.Я. (шифр судьи 82-503)

по иску ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

об обязании ответчика принять выполненную работу и взыскании с ответчика долга в размере 2 940 000 руб., встречный иск о расторжении государственного контракта N 0035 от 04.07.2011 г., заключенного между ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и взыскании авансового платежа в размере 1 260 000 руб.

При участии:

от истца: Ветлужских Н.А. по доверенности от 28.03.2013,Кутявин А.А. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Акиев Е.В. по доверенности от 16.11.2012, Арсентьева В.В. по доверенности от 27.01.2011, Дементьев С.Ю. по доверенности от 07.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об обязании заказчика принять выполненную работу по государственному контракту N 0035 от 04.07.2011 г на выполнении научно-исследовательских работ и оплатить его.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта N 0035 от 04.07.2011 г. и взыскании авансового платежа в размере 1 260 000 руб.

Решением суда от 15.03.2013 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Требования по встречному иску удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования авансовый платеж в размере 1 260 000 руб., а также расходы по госпошлине 25 600 руб. и расходы по проведению экспертизы 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по встречному иску отменить решение в части взыскания с истца авансового платежа в сумме 1 260 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 150 000 руб. и государственной пошлины в сумме 25 600 руб., первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при приемке научно-исследовательской работы заказчиком были нарушены сроки и порядок приемки, в частности, отказ от приемки научно-исследовательской работы был произведен ответчиком с нарушением срока.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что заказчиком не были надлежаще оформлены Перечень замечаний и Акт согласования необходимых доработок.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что приемка НИР была произведена заказчиком в нарушение п.1 ст.720 ГК РФ без участия исполнителя.

Помимо этого заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст.ст. 309 и 774 ГК РФ, а также подпункт 2.3.1. Госконтракта о неисполнении заказчиком своих обязательств в части предоставления Исполнителю необходимой для работы информации и отказа заказчика от создания рабочей группы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт N 0035 на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) для государственных нужд, шрифт: РД-01-2011, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: "Разработка проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня" и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить работу.

Согласно п.4.1. контракта, срок выполнения научно-исследовательских работ установлен в количестве 90 дней со дня заключения Контракта, т.е. с 05.07.2011 по 03.10.2011 года.

Истец выполнил работы по Контракту в соответствии с согласованным с заказчиком Техническим заданием, и их результаты передал заказчику в предусмотренный Контрактом срок - 03.10.2011 (исх. N 52 от 30.09.2011):

- Отчет о научно-исследовательской работе по теме: Разработка проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня" - на 342 л. в Зх экз.

- Отчет о научно-исследовательской работе и сведения о полученных результатах работ на компакт-диске - 1 экз.

- Сведения о полученных результатах работ - на 1 л. в 1экз.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ - на 1 л. в 2 экз.

Ответчик сослался на то, что выполненная работа не отвечает требованиям государственного контракта, не может быть принята данным государственным заказчиком, следовательно не подлежит оплате. Истец по встречному иску просит: о расторжении государственного контракта N 0035 от 04.07.2011 г., и взыскании авансового платежа в размере 1 260 000 руб.

Определением суда от 31.07.2012 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Потравному И. М., доктору экологических наук, профессору кафедры "Управление проектами и программами Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) соответствуют ли результаты научно-исследовательской работы, полученные Исполнителем, результатам работ, предусмотренным техническим заданием, в том числе в части:

1.1. соблюдения исполнителем Плана исследования и получения запланированных результатов по каждому этапу;

1.2. обоснованности возможности применения разработанных методических рекомендаций в практической деятельности Росприроднадзора для определения категории сложности объекта Государственной экологической экспертизы федерального уровня;

2) оказано ли Заказчиком, предусмотренное Государственным контрактом и техническим заданием, содействие Исполнителю в получении результатов научно-исследовательской работы высокого качества и эффективному исполнению научно-исследовательской работы?

3) 3) могли ли разработанные результаты научно-исследовательской работы пройти апробацию на пилотных проектах для принятия решения о внедрении результатов научно-исследовательской работы в практическую деятельность или проведения их корректировки?

4) 4) произведена ли Исполнителем доработка отчета о научно-исследовательской работе по замечаниям, данным Заказчиком в письмах N ВС-08-00-32/13611 от 19.10.2011 г. и АА-08-020-32/15758 от 02.12.2011 г.? Были ли Исполнителем в заключительном отчете (письмо N 80 от 09.12.2011 г.) в полном объеме устранены недостатки соответствующие требованиям технического задания и допущенные по вине Исполнителя?

Согласно заключению эксперта: представленные на экспертизу результаты научно- исследовательской работы соответствуют требованиям Технического задания. План исследования полностью соблюден Исполнителем. Все запланированные по каждому этапу результаты получены. Возможность применения разработанных методических рекомендации в практической деятельности Росприроднадзора для определения категории сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня обоснована Исполнителем.

Предусмотренное Государственным контрактом и Техническим заданием содействие Исполнителю в получении результатов научно-исследовательской работы высокого качества и эффективному исполнению научно-исследовательской работы, Заказчиком оказано не в полном объеме. Разработанные результаты научно-исследовательской работы могли пройти апробацию на пилотных проектах для принятия решения о внедрении результатов научно-исследовательской работы в практическую деятельность или проведения их корректировки. Исполнителем произведена доработка отчета о научно-исследовательской работе (письмо N 80 от 09.12.2011 г.) по замечаниям Заказчика, данным в письмах N ВС-08-00-32/13611 от 19.10.2011 и N АА-08-00-32/15758 от 02.12.2011. В отчете о научно-исследовательской работе (письмо N 80 от 09.12.2011 г.) недостатки, допущенные по вине Исполнителя и соответствующие требованиям Технического задания, устранены в полном объеме.

В судебном заседании 21.12.2012 г. был опрошен эксперт Потравный И.М, объяснения которого отражены в протоколе судебного заседания от 21.12.2012 г.

Определением суда от 16.01.2013 г. по ходатайству Росприроднадзора была назначена повторная экспертиза. производство которой поручено Федеральному государственному научно- исследовательскому учреждению Институт Законодательства и сравнительного проведения при Правительстве РФ" эксперту Кичигину Н.В.

Согласно данному экспертному заключению:

Требования технического задания, касающиеся 1 этапа научно- исследовательской работы, выполнены не в полной мере, поскольку в Отчете НИР отсутствует самостоятельный результат 1 этапа НИР, предусмотренный в техническом задании: "Оценка важнейших особенностей и недостатков сложившейся системы определения категорий сложности объектов при проведении ГЭЭ ФУ".

В Отчете о 1 этапе выполнения НИР анализ действующего законодательства и методических документов в целом выполнен надлежащим образом, сформулированы обоснованные выводы. Вместе с тем в тексте Отчета о выполнения 1 этапа НИР выявлены случаи использования недействующих нормативных правовых актов, а также ведомственных нормативных правовых актов, противоречащих современному законодательству, без специального указания на это в Отчете.

2 этап НИР выполнен ненадлежащим образом, поскольку имеются многочисленные замечания по тексту Отчета о выполнении 2 этапа НИР, а также по проекту методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня.

3 этап НИР представлен в Отчете, однако оценить его реализацию не представляется возможным, поскольку реализация проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня выполнена не была. Концептуальная идея, вытекающая из технического задания, заложенная в проекте методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня, и предусматривающая классификацию объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня на группы, присвоение им баллов по установленным критериям и показателям, вычисление интегрального показателя, в целом может быть принята за основу при разработке проекта методических рекомендаций.

Учитывая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что без дополнительного обоснования используемых критериев и показателей, доработки текста проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня, эффективное и результативное применение данного проекта является невозможным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком не во всех случаях оказывалось предусмотренное государственным контрактом и техническим заданием содействие исполнителю в получении результатов научно-исследовательской работы высокого качества. Однако и требования Исполнителя о получении содействия со стороны Заказчика в выполнении НИР не во всех случаях являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Замечания, высказанные Заказчиком по результатам рассмотрения материалов НИР, частично были устранены Исполнителем, что привело к определенному улучшению качества Отчета о выполнении НИР. Вместе с тем, ряд высказанных замечаний, включая замечания принципиального характера, касающихся методологии проведенного исследования, Исполнителем не были устранены или устранены не полностью, что сделало невозможным принятия результата работы Заказчиком.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении государственного контракта, поскольку к моменту обращения с иском срок действия государственного контракта истек (п.11 контракта).

Поскольку государственный контракт государственный контракт от 04.07.2011 N 0035 прекратил свое действие 31.12.2011 г., и его условия не были исполнены заявителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика аванс в размере 1 260 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приемке научно-исследовательской работы заказчиком были нарушены сроки и порядок приемки, в частности, отказ от приемки научно-исследовательской работы был произведен ответчиком с нарушением срока, судебной коллегией, отклоняется, поскольку Письмом Росприроднадзора от 19.10.2011 N ВС-08-00-32/13611 заявителю был дан не отказ о приемке выполненной, а замечания относительно отчета по научно-исследовательской работе.

Довод заявителя о том, что заказчиком не были надлежаще оформлены Перечень замечаний и Акт согласования необходимых доработок, признается несостоятельным, поскольку последние составлены на основании решения, принятого совместно с представителями ЗАО "МКД" на заседании рабочей группы по научно-исследовательским работам 29.11.2012, в связи с неудовлетворительным качеством проделанной исполнителем работы.

Довод заявителя жалобы о том, что приемка НИР была произведена заказчиком в нарушение п.1 ст.720 ГК РФ без участия исполнителя, также отклоняется.

Согласно пункту 6.4 Техзадания, "Результаты работ рассматриваются на оперативном совещании у начальника Управления - получателя с участием представителей всех заинтересованных Управлений". О присутствии на приемке результатов работ представителя исполнителя в данном пункте Техзадания не указано.

Что касается ссылки заявителя на п.1 ст.720 ГК РФ, то указанная норма устанавливает общие положения о подряде, а согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, связанные с выполнением научно-исследовательских работ регулируются главой 38 ГК РФ, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, согласно положениям статьи 768 ГК РФ, применяется Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, у заказчика отсутствует обязанность принимать результаты работ совместно с исполнителем.

Кроме того, письмом от 30.12.2011 г. Росприроднадзор направил в адрес ЗАО "МКД" акт о прекращении взаимных обязательств по государственному контракту N 0035, в котором указаны положения заседания Комиссии по научно-исследовательским работам, относительно государственного контракта N 0035.

Таким образом, ЗАО "МКД" ознакомилось с отказом Росприроднадзора в приемке научно-исследовательской работы по проекту "Разработка проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы федерального уровня" надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе рабочей комиссии по научно-исследовательским работам от 29.11.2011 г. замечаний к научно-исследовательской работе, признается необоснованным, поскольку данные замечания были направлены заявителю письмами Росприроднадзора N ВС-08-00-32/12392 от 23.09.2011 г. и N ВС-08-00-32/13611 от 19.10.2011 г., которые имеются в материалах дела.

Довод заявителя по поводу необоснованности вывода суда о том что "по делу экспертами все же установлено, что все недостатки исполнитель не устранил, что сделало невозможным принятие результата работы заказчиком", не может быть принят, поскольку суд в в мотивировочной части решения отразил как мнение экспертного заключения И.М.Потравного, так и Н.В. Кичигина.

Таким образом, суд рассмотрел оба экспертных заключения и пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение, данное Н.В.Кичигиным, более точно отражает результаты работы ЗАО "МКД" по разработке проекта методических рекомендаций по определению категорий сложности объекта государственной экологической экспертизы.

Вывод 1.1 на странице 24 заключения эксперта Потравного И.М. о том, что "Все запланированные по каждому этапу результаты получены" не подтверждает доводы ЗАО "Маркетинг. Консалтинг. Дизайн" о том, что данные Методические рекомендации могут быть применены на практике.

Также не соответствует действительности заключение эксперта Потравного И.М., изложенные в пункте 4 выводов по поставленным вопросам, а именно:

Исполнителем проведена доработка отчета о научно-исследовательской работе (письмо N 80 от 09.12.2011) по замечаниям заказчика, данным в письмах N ВС-08000-32/13611 от 19.1.0.2011 и N АА-08-00-32/15758 от 02.12.2011. В отчете о научно-исследовательской работе (письмо N 80 от 09.12.2011) недостатки, допущенные по вине исполнителя и соответствующие требованиям Технического задания, устранены в полном объеме.

Ссылка заявителя на статьи 309 и 774 ГК РФ, а также подпункт 2.3.1. Госконтракта о неисполнении Заказчиком своих обязательств в части предоставления Исполнителю необходимой для работы информации и отказа Заказчика от создания рабочей группы является также несостоятельной, поскольку подпунктом 4 пункта 4.4. Техзадания "Методика исследования" организационная поддержка работ в виде формирования рабочей группы, которая может потребоваться при выполнении проекта, предусмотрена по согласованию с заказчиком.

Отказ заказчика в предоставлении исполнителю внутренней документации Росприроднадзора не является неисполнением обязательств по Госконтракту со стороны заказчика, поскольку запрашиваемые исполнителем документы находились в отрытом доступе в информационных правовых базах Консультант, Гарант, Кодекс, на официальном сайте Росприроднадзора в сети Интернет, либо не относились к исполнению НИР.

По мнению эксперта Кичигина Н.В. Росприроднадзором не во всех случаях оказывалось предусмотренное Государственным контрактом и техническим заданием содействие Исполнителю в получении результатов научно-исследовательской работы высокого качества. Однако, за исключением мнения о возможном предоставлении исполнителю должностных инструкций и иных инструктивно-методических документов, регулирующих деятельность структурных подразделений Росприроднадзора, эксперт Кичигин делает верные выводы о необоснованности запроса ЗАО "МКД" всех остальных документов (стр. 26-30 экспертного заключения Кичигина Н.В. от 27.02.2013 N 01-30/30).

Кроме того, непредставление Росприроднадзором некоторых должностных инструкций и иных инструктивно-методических документов не влияет на выводы эксперта Кичигина Н.В. относительно выполнения ненадлежащим образом 2 этапа НИР.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение об отсутствии оснований расторжения контракта в связи с истечением срока его действия вынесено с нарушением норм материального права, признается несостоятельным.

При подаче встречного искового заявления, по результатам 1 и 2 этапов работ заказчиком в адрес исполнителя были направлены письма N ВС-08-00-32/12392 от 23.09.2011 г. и N ВС-08-00-32/13611 от 19.10.2011 г. о неудовлетворительной оценке результатов НИР и необходимости серьезной доработки с учетом высказанных замечаний.

3 этап работ не был выполнен, поскольку предусматривал внедрение и апробацию (практическое применение) Методических рекомендаций в центральном аппарате Росприроднадзора и в одном из территориальных подразделений Росприроднадзора, что было невозможно сделать, в связи с несоответствием результатов 2 этапа работ Техническому заданию, о чем исполнителю неоднократно сообщалось в письмах.

Большинство замечаний заказчика к представляемым исполнителем отчетам о НИР, высказанных на рабочих совещаниях и направленных исполнителю письмами N ВС-08-00-32/12392 от 23.09.2011 и N ВС-08-00-32/13611 от 19.10.2011, не были приняты исполнителем, что подтверждается результатами рассмотрения данных замечаний, направленных исполнителем заказчику для подписания письмом исх. N 64 от 28.10.2011.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок выполнения научно-исследовательских работ по государственному контракту N 0033 установлен в количестве 90 (Девяносто) дней со дня заключения контракта, т.е. с 05.07.2011 по 03.10.2011 г.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что 03.10.2011 исполнитель передал заказчику не завершенную работу по государственному контракту, а лишь отчет о научно-исследовательской работе, не являющимся завершенной научно-исследовательской работой.

Кроме того, сдача отчета о научно-исследовательской работе не означает выполнение данной работы в полном объеме и сдачу ее в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 5 госконтракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 5.6 государственного контракта N 0035, в случае, если представленные результаты научно-исследовательской работы содержат существенные отклонения от условий Контракта, в том числе Технического задания (срыв сроков, замечания к качеству работ, невыполнение работ в целом и др.), Заказчик по своему усмотрению, без ограничения прав Заказчика по применению санкций к Исполнителю, вправе отказаться от принятия научно-исследовательской работы в целом и выплаты Исполнителю вознаграждения за научно-исследовательскую работу. В результате принятия Заказчиком такого решения Сторонами оформляется акт о прекращении взаимных обязательств по Контракту.

По результатам заседания рабочей группы 29.11.2011 заказчиком совместно с представителями исполнителя было принято решение дать исполнителю срок для доработки НИР до 12.12.2011, о чем исполнителю было также направлено письмо N АА-08-00-32/15758 от 02.12.2011.

Поскольку к указанному сроку замечания заказчика к НИР не были устранены, а работы, предусмотренные Контрактом, фактически не были исполнены, то в соответствии с пунктом 5.6. Госконтракта Комиссией Росприроднадзора по НИР 15.12.2011 (протокол N 6) было принято решение признать, что представленная исполнителем НИР по заключительному этапу не удовлетворяет условиям государственного контракта и оформить Акт о прекращении взаимных обязательств сторон по госконтракту N 0035 от 04.07.2011 г. по основаниям части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный Акт исх. N ОД-06-05-32/1747 от 30.12.2011 г. был направлен исполнителю 31.12.2011 г. и получен им 12.01.2012 г., что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением.

Не согласившись на расторжение контракта по соглашению сторон, исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия от 28.02.2012 г. N 30 о погашении задолженности по данному госконтракту в сумме 2 940 000 рублей и возврате обеспечения исполнения госконтракта в сумме 1 560 000 рублей, перечисленных исполнителем в соответствии с конкурсной документацией платежным поручением N 524 от 28.06.2011 г. в УФК по г.Москве.

В ответ на данную претензию Росприроднадзор письмом N ВС-01-05-32/2588 от 07.03.2012 повторно предложил исполнителю подписать Акт о прекращении взаимных обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, исполнителем при исполнении условий государственного контракта были нарушены не только сроки проведения работ, но и были допущены отступления от Технического задания, которые исполнитель отказался устранить, что является существенным нарушением условий контракта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-54393/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Маркетинг,Консалтинг,Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев