Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-9572/13 по делу N А40-59847/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-59847/12-39-553

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Адаменко А.А. -доверенность от 29.08.2012.,

от ответчика: Побережный Е.Г. - доверенность от 25.04.2013.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года кассационные жалобы

ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь", ООО "ГК Континенталь"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

и постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу по иску ООО "ГК Континенталь" (ИНН 6315641418, ОГРН 1126315000569)

к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ИНН 7709826600, ОГРН 1097746128710)

третьи лица: ОСАО "Якорь", ООО "Прибой"

о взыскании денежных средств и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Континенталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 10 419 руб. денежных средств в связи с неоказанием экспедитором оплаченных услуг; 1 277 476 руб. ущерба, 1 122 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 98 611 руб. 23 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прибой" и ОСАО "Якорь" (далее - третьи лица).

Решением от 12 февраля 2013 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 261 476 руб., денежные средства в результате неоказания экспедитором оплаченных услуг в размере 6 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 71 477 руб. 16 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 25 482 руб. 13 коп. При этом суд пришел к выводу, что повреждения принятому ответчиком к экспедированию грузу причинены до его выдачи грузополучателю.

Кроме этого, из размера убытков исключены 16 000 руб., как документально неподтвержденные расходы. Требование о взыскании оплаченных, но не оказанных услуг по обеспечению жесткой упаковки удовлетворено в размере 6 534 руб. и 691,79 руб. процентов соответственно, поскольку суд сделал вывод о том, что данная услуга ответчиком не оказывалась.

В части иска о взыскании 3 885 руб. - стоимости услуги страхования груза, и 430,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страхование груза, суд отказал по причине предоставления в дело доказательств принятия груза к страхованию третьим лицом - ОСАО "Якорь".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, постановлением от 31 мая 2013 года отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части 6 534 руб. и 691, 79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в итоговом акте о выдаче груза (т. 1, л.д. 42) не указано на отсутствие дополнительной жесткой упаковки. Апелляционный суд, по результату исследования и иных, представленных в дело документальных доказательств, сослался на отсутствие документальной фиксации того, что груз не был упакован в дополнительную жесткую упаковку.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, истец просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме; представителем также заявлено о взыскании с ответчика 33 830 рублей судебных расходов на приобретение авиабилета для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик просит отменить решение и постановление в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационных жалоб стороны фактически выражают свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции. При этом сторонами не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств и их собственной оценке с учетом других доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов стороны.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании поручения экспедитору от 30.09.2011. ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - противопожарного оборудования в количестве 44 мест, вес 3395 кг, объем - 10,89 куб. м, стоимостью 2 590 000 руб., обеспечению его жесткой упаковкой в момент приемки от грузоотправителя, доставке до Владивостока и организации страхования данной перевозки за счет клиента. Грузоотправителем указано ООО "Компания Ворота" (г. Казань, ул. Богатырева, 7 "А", клиентом - ООО "ГК Континенталь" (г. Владивосток, ул. Некрасовская, 29), грузополучателем - ООО "Прибой" (г. Владивосток, пер. Днепровский, д. 12, кв. 121), экспедитором - ООО "Первая Экспедиционная Компания Сибирь".

Судами также установлено, что 25 октября 2011 года при приеме груза грузополучателем составлена накладная на выдачу сборного груза по поручению N ВККЗДАЛ-44/2909 от 30 сентября 2011 года и выдан груз: оборудование в количестве 44 мест, вес 3 395 кг, объем - 10,890. Судами установлены факты страхования груза, его частичного повреждения, частичного ремонта и восстановления.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов первой и второй инстанций основаны на исследовании представленных в материалы дела документальных доказательств; действия суда апелляционной инстанции в части иной оценки (нежели суд первой инстанции) документальных доказательств произведены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что инициатива ответчика по проведению внесудебной экспертизы может расцениваться, как косвенное подтверждение факта выдачи груза с повреждением: такие действия могут являться основанием для вывода о добросовестности лица и его действиях, всецело направленных на установление истины. Рассматриваемый вывод апелляционного суда ошибочен и необоснован, однако, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку выводы судов по результату рассмотрения спора основаны также и на иных, правильно установленных фактах, с правильным применением норм права.

По результату рассмотрения кассационной жалобы истца заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-59847/12-39-553 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина С. В. Нечаев