Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12908/12 по делу N А40-2694/2012

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-2694/12-159-24

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Молчановой Наталии Николаевны - лично, Молчанов А.Ю. по дов. 77 АА 1594011 (номер в реестре 4-591) от 10.03.11, Орлов М.В. по дов. 77 АА 1716554 (номер в реестре 1Д-505) от 30.03.11;

от ответчиков: ООО "Дом 10/12" - Западинский А.Л. по дов. б/н от 03.04.12; Гудко Натальи Борисовны - неявка, извещена;

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена;

от лиц, обращающихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Выходцева Эдуарда Львовича - неявка, извещен; Маркусова Вадима Абрамовича - неявка, извещен; Неверовича Владимира Гавриловича - неявка, извещен; Авекова Владимира Васильевича - неявка, извещен; Гродко Владимира Ароновича - неявка, извещен; Сарухановой Ольги Борисовны - неявка, извещена; Сорокина Владимира Николаевича - Корыстов В.С. по дов. 77 АА 4781985 (номер в реестре 3-6-5606) от 23.10.12; Никулина Юрия Ивановича - Корыстов В.С. по дов. 77 АА 7693335 (номер в реестре 1д-1618) от 28.09.12; Салькова Александра Михайловича - неявка, извещен; Шурыгиной Людмилы Михайловны - Корыстов В.С. по дов. 77 АА 4782952 (номер в реестре 1д-748) от 03.10.12; Барцица Эдуарда Забетовича - неявка, извещен; Западинской Елены Анатольевны - неявка, извещена; Сафонова Владимира Николаевича - неявка, извещен; Мосолова Михаила Владимировича - неявка, извещен; Копыловой Нины Дмитриевны - неявка, извещена,

рассмотрев 13 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы лиц, обращающихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Выходцева Э.Л., Маркусова В.А., Неверовича В.Г., Авекова В.В., Гродко В.А., Сарухановой О.Б., Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Салькова А.М., Шурыгиной Л.М., Барцица Э.З., Западинской Е.А., Сафонова В.Н., Мосолова М.В., Копыловой Н.Д.,

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Молчановой Н.Н.

к Гудко Н.Б., ООО "Дом 10/12"

об обязании участника подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гудко Н.Б., ООО "Дом 10/12" об обязании представить в регистрирующий орган города Москвы - Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве - заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю 2,703 % от уставного капитала ООО "Дом 10/12", числящуюся в ЕГРЮЛ за Гудко С.Ю., со всеми необходимыми документами, а также обязании Гудко Н.Б. представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю 2,703 % от уставного капитала ООО "Дом 10/12", числящуюся в ЕГРЮЛ за Гудко С.Ю., со всеми необходимыми документами (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2694/12-159-24 в удовлетворении исковых требований к ООО "Дом 10/12" было отказано. Заявленные исковые требования к Гудко Н.Б. были удовлетворены: суд обязал Гудко Н.Б. представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю в размере 2,703 % от уставного капитала ООО "Дом 10/12".

Постановлением от 09 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2694/12-159-24 было оставлено без изменения.

По делу N А40-2694/12-159-24 поступили кассационные жалобы от -Выходцева Э.Л., Маркусова В.А., Неверовича В.Г., Авекова В.В., Гродко В.А., Сарухановой О.Б., Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Салькова А.М., Шурыгиной Л.М., Барцица Э.З., Западинской Е.А., Сафонова В.Н., Мосолова М.В., Копыловой Н.Д. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указанные лица ссылаются на то, что, по их мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об их правах и обязанностях - лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчик - Гудко Н.Б., третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, Выходцев Э.Л., Маркусов В.А., Неверович В.Г., Авеков В.В., Гродко В.А., Саруханова О.Б., Барциц Э.З., Западинская Е.А., Сафонов В.Н., Мосолов М.В., Копылова Н.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда 06 ноября 2012 года от Выходцева Э.Л., Маркусова В.А., Неверовича В.Г., Авекова В.В., Гродко В.А., Сарухановой О.Б., Барцица Э.З., Западинской Е.А., Сафонова В.Н., Мосолова М.В., Копыловой Н.Д. поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/13873-12-3-Д3 от 09 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом в отзыве также указывалось на то, что третье лицо просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Отзывов на кассационные жалобы от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ООО "Дом 10/12", Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Шурыгиной Л.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Молчанова Н.Н. и ее представители возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, просили производство по кассационным жалобам прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав Молчанову Н.Н. и ее представителей, представителей ООО "Дом 10/12", Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Шуригыной Л.М., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Выходцевым Э.Л., Маркусовым В.А., Неверовичем В.Г., Авековым В.В., Гродко В.А., Сарухановой О.Б., Сорокиным В.Н., Никулиным Ю.И., Сальковым А.М., Шурыгиной Л.М., Барцицем Э.З., Западинской Е.А., Сафоновым В.Н., Мосоловым М.В., Копыловой Н.Д. не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителей, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Выходцева Э.Л., Маркусова В.А., Неверовича В.Г., Авекова В.В., Гродко В.А., Сарухановой О.Б., Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Салькова А.М., Шурыгиной Л.М., Барцица Э.З., Западинской Е.А., Сафонова В.Н., Мосолова М.В., Копыловой Н.Д.

Поскольку кассационные жалобы Выходцева Э.Л., Маркусова В.А., Неверовича В.Г., Авекова В.В., Гродко В.А., Сарухановой О.Б., Сорокина В.Н., Никулина Ю.И., Салькова А.М., Шурыгиной Л.М., Барцица Э.З., Западинской Е.А., Сафонова В.Н., Мосолова М.В., Копыловой Н.Д. приняты к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам Выходцева Эдуарда Львовича, Маркусова Вадима Абрамовича, Неверовича Владимира Гавриловича, Авекова Владимира Васильевича, Гродко Владимира Ароновича, Сарухановой Ольги Борисовны, Сорокина Владимира Николаевича, Никулина Юрия Ивановича, Салькова Александра Михайловича, Шурыгиной Людмилы Михайловны, Барцица Эдуарда Забетовича, Западинской Елены Анатольевны, Сафонова Владимира Николаевича, Мосолова Михаила Владимировича, Копыловой Нины Дмитриевны.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников