Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-10304/13 по делу N А40-128021/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-128021/12-138-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Назаренко Р.А. - по доверенности от 10.01.2013, Эм И.Ю. - по доверенности от 10.07.2013,

от ответчика - Цымбалов А.В. - по доверенности от 28.03.2013 N 64-08-26/13,

от третьего лица - не явились,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы

на решение от 11 марта 2013 года, дополнительное решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "РК СВЯЗЬ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту информационных технологий г. Москвы,

третье лицо - ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании 109 066 969 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребления в период с июня по август 2011 года услуг оптического соединения, 25 807 687 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и департаментом неоднократно заключались государственные контракты на оказание услуг оптического соединения объектов Городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (ГМТС ПМ), по истечении срока государственного контракта в период с июня по август 2011 года ответчик продолжал пользоваться услугами истца без соответствующей оплаты, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 суд по ходатайству истца в качестве соответчика привлек Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование о взыскания процентов пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 13 422 053 руб. 91 коп. процентов, уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-128021/12-138-1210 с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взыскано 109 066 969 руб. 29 коп. долга, 13 422 053 руб. 91 коп. процентов, в иске к ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" отказано.

Дополнительным решением от 22.03.2013 с Департамента информационных технологий г. Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента информационных технологий г. Москвы, в которой заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг в спорный период, отсутствие договорных правоотношений между заявителем и истцом, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, указывает на то, что ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (ранее - ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы") не имело полномочий на какие-либо действия от имени департамента по истечении 31.12.2009 срока действия государственного контракта на оказание услуг, в связи с чем подписанные акты приемки услуг не являются надлежащими доказательствами. Заявитель также полагает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы, не согласен с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ЗАО "РК СВЯЗЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, соответствующими сложившейся судебной практике судов Московского региона по спорам между теми же лицами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды обеих инстанций, в период с 01 февраля по 22 августа 2011 года ЗАО "РК СВЯЗЬ" оказало департаменту услуги оптического соединения, технологически неразрывно связанные с использованием оптических линий истца (подключение, ремонтно-восстановительные работы, техническое обслуживание и другое).

Как указали суды, услуга оптического соединения не является услугой связи, в связи с чем объем предоставленных услуг определяется путем установления количества оптических соединений, использованных в каждом месяце оператором связи для предоставления услуг связи соответствующим пользователям. Вместе с тем, услугу связи нельзя оказать без услуги оптического соединения и/или аренды оптических линий.

В спорный период с июня по 21 августа 2011 года департамент продолжал пользоваться услугами истца, то есть использовал волоконно-оптические линии ЗАО "РК СВЯЗЬ" для городских нужд - для функционирования информационных систем города Москвы и, в частности, ГМТС ПМ.

При этом, суды исходили из того, что подписанные ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" акты приемки услуги от 06.07.2011, 08.08.2011 и от 30.08.2011 являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг оптического соединения истцом департаменту, поскольку ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" являлось единственным оператором связи для объектов ГМТС ПМ, в связи с чем суды обоснованно отклонили возражения департамента об отсутствии полномочий у ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" на подписание актов приемки оказанных услуг.

В связи с периодической неоплатой услуг департаментом ЗАО "РК СВЯЗЬ" 18.08.2011 направило в адрес Департамента информационных технологий г. Москвы, Управления делами Мэра и Правительства Москвы, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" телеграмму об отключении оптических линий от объектов ГМТС ПМ с 22.08.2011.

Департамент информационных технологий г. Москвы в письме от 22.08.2011, адресованном руководителям органов исполнительной власти города Москвы сообщил, что в связи с односторонним решением ЗАО "РК СВЯЗЬ" об отключении оптических линий для межузловых соединений ГМТС ПМ проводятся работы другими операторами связи по переключению пользовательской нагрузки с ГМТС ПМ на собственные сети.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 105-ПП, Департамент информационных технологий является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного заказчика, и главного распорядителя бюджетных средств на размещение государственных заказов на оказание информационных телекоммуникационных услуг в части, относящейся к функционированию информационных систем города Москвы, а также телекоммуникационных услуг общегородского назначения и предоставления доступа к сети Интернет, разработку, введение в эксплуатацию и эксплуатацию информационных ресурсов и систем города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.05.2007 N 429-ПП "О порядке оплаты телекоммуникационных услуг" на Департамент информационных технологий г. Москвы возложены функции государственного заказчика телекоммуникационных услуг для органов государственной власти и бюджетных учреждений г. Москвы, а также распорядителя бюджетных средств г. Москвы при оплате предоставленных услуг.

Суды установили, что департамент заказ на оказание услуг оптического соединения в период с июня по августе 2011 года не размещал, однако продолжал пользоваться услугами ЗАО "РК СВЯЗЬ", принимал их без претензий по качеству и объему, действий по прекращению использованию услуг истца не предпринимал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, отсутствие заключенного государственного контракта не освобождает департамент от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, в связи с чем у Департамента информационных технологий г. Москвы, являющегося распорядителем бюджетных средств г. Москвы по оплате телекоммуникационных услуг, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных услуг.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении иска к ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" и обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с департамента суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его и правильным и обоснованным, взыскали с Департамента информационных технологий г. Москвы 13 422 053 руб. 91 коп. сумму процентов, начисленных за период с 22.08.2011 по 19.02.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы Департамента информационных технологий г. Москвы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом информационных технологий г. Москвы заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы в целях определения стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных знаний, департамент не представил достаточных оснований для назначения экспертизы и доказательств, которые позволили бы суду установить обоснованность заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, дополнительное решение от 22 марта 2013 года по делу N А40-128021/12-138-1210, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова