Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-14955/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-128021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 года

и дополнительное решение от 22.03.2013 г.

по делу N А40-128021/12, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1210),

по иску Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

(ОГРН 1097746009261, 141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 11, корп.4, ком.24)

к 1) Департаменту информационных технологий г. Москвы

(ОГРН 1107746943347, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1)

2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

(ОГРН 1027739350220, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Эм И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г., Назаренко Р.А. по доверенности от 10.01.2013 г.;

от ответчиков: от Департамента информационных технологий г. Москвы - Цымбалов А.В. по доверенности от 28.03.2013 г.;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" - Воробьева В.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "РК СВЯЗЬ" с иском о взыскании с Департамента информационных технологий города Москвы (далее - ответчик - 1) 109.066.969 руб. 29 коп. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости потребления в июне - августе 2011 г. услуг оптического соединения, а также, с учетом уточнении я требований в порядке ст. 49 АПК РФ, процентов в сумме 13.422.053 руб. 91 коп..

Определением от 14.01.2013 суд по ходатайству истца в качестве второго ответчика по правилам ст. 46 АПК РФ привлек ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (далее - ответчик - 2).

Решением от 11 марта 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования за счет ответчика - 1. В иске к ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" отказано. Дополнительным решением суд взыскал с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент информационных технологий города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Как указано в жалобе, в спорный период времени между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, истец не оказывал ответчику услуги, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на жалобу ответчика истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал. ФХУ Мэрии Москвы поддержало позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком-1 неоднократно (в 2009-2010 г.г.) заключались государственные контракты, предметом которых являлось оказание Истцом для Ответчика услуг оптического соединения объектов Городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (далее - ГМТС ПМ).

ГМТС ПМ в Москве создана по распоряжению Правительства Москвы и предназначена для обеспечения услугами связи и иными телекоммуникационными услугами органов, организаций и учреждений Правительства Москвы, являющихся объектами ГМТС ПМ. Перечень данных органов и учреждений также утвержден Правительством Москвы. Государственным заказчиком данных услуг являлся ответчик-1, то есть услуги заказывались в пользу третьих лиц - органов и учреждений Правительства Москвы. При этом исполнение госконтрактов осуществлялось с привлечением ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы", которое являлось полномочным представителем ответчика-1 и только данное учреждение обладало (в том числе в спорном периоде) информацией о количестве волоконно-оптических линий истца, подключенных к объектам ГМТС ПМ и используемых для нужд органов и учреждений Правительства Москвы.

Услуга оптического соединения, оказанная истцом ответчику-1 2009-2011 г.г. (в том числе в спорный период июнь-август 2011 г.), заключается в подключении оборудования ГМТС ПМ к волоконно-оптическим линиям связи, принадлежащим и истцу и предоставленным Ответчику-1 с целью использования и получения по данным оптическим линиям услуг связи, интернета и прочих телекоммуникационных услуг.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 35 ст. 2 ФЗ "О связи" предусмотрено, что электросвязью является любое излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Услуга оптического соединения не является услугой связи, в силу чего объем предоставленных услуг определяется путем установления количества оптических соединений, использованных в каждом месяце оператором связи для предоставления услуг связи соответствующим пользователям. Вместе с тем, услугу связи нельзя оказать без услуги оптического соединения и/или аренды оптических линий.

В период с 01 февраля по 22 августа 2011 г. (в том числе в спорный период - с июня по 21 августа 2011 г.) истец оказал ответчику-1 услуги оптического соединения, технологически неразрывно связанные с использованием оптических линий истца (подключение, ремонтно-восстановительные работы, техническое обслуживание и другое). Ответчик-1 в спорный период продолжил пользоваться услугами истца, то есть использовал волоконно-оптические линии истца для городских нужд - для функционирования информационных систем города Москвы и, в частности, ГМТС ПМ.

В связи с периодической неоплатой ответчиком-1 услуг оптического соединения, оказанных истцом, на протяжении 2010 - 2011 г.г., и отсутствием намерений проводить конкурс на заключение госконтрактов по предоставлению оптических линий для функционирования ГМТС ПМ, истец, 18 августа 2011 г. направил в адрес ответчика-1, Управления делами Мэра и Правительства Москвы, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" телеграмму об отключении с 22 августа 2011 г. оптических линий от объектов ГМТС ПМ.

В письме от 18.08.2011 г. в адрес Управляющего делами Мэра и Правительства Москвы ответчик сообщил о получении телеграммы от истца об отключении оптических линий от объектов ГМТС ПМ и необходимости переноса в возможно короткие сроки всей пользовательской нагрузки с ГМТС ПМ на сети коммерческих операторов.

Ответчик в письме от 22.08.2011 г., адресованном руководителям органов исполнительной власти города Москвы сообщил, что в связи с односторонним решением ЗАО "РК СВЯЗЬ" об отключении оптических линий для межузловых соединений ГМТС ПМ проводятся работы другими операторами связи по переключению пользовательской нагрузки с ГМТС ПМ на собственные сети.

Письма свидетельствуют о том, что до прекращения оказания услуг истцом иные лица услуги оптического соединения не оказывали и не привлекались ответчиком. Прекращение оказания услуг истцом, ответчик расценил как действие одностороннее, следовательно, до этого истец оказывал услуги с ведома и согласия ответчика. Письма подтверждают факт использования ответчиком оптических линий истца, необходимость их использования для функционирования ГМТС ПМ и функционирование ГМТС ПМ, в том числе и в спорном периоде, на базе волоконно-оптических линий Истца.

Ответчик- 1 в силу п. 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 г. N 105-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного Заказчика, и главного распорядителя бюджетных средств на размещение государственных заказов на оказание информационных телекоммуникационных услуг в части, относящейся к функционированию информационных систем города Москвы, а также телекоммуникационных услуг общегородского назначения и предоставления доступа к сети Интернет, разработку, введение в эксплуатацию и эксплуатацию информационных ресурсов и систем города Москвы.

В силу п.п. 4, 4.2., 4.2.6. указанного Положения, Департамент осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения по вопросам создания и эксплуатации городской мультисервисной транспортной сети (ГМТС) Правительства Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 мая 2007 года N 429-ПП "О порядке оплаты телекоммуникационных услуг" на ответчика-1 возложены функции государственного заказчика телекоммуникационных услуг для органов государственной власти и бюджетных учреждений г. Москвы, а также распорядителя бюджетных средств г. Москвы при оплате предоставленных услуг.

Ответчику-1 выделялись бюджетные средства на 2011 год для осуществления функций государственного заказчика услуг (в том числе услуг оптического соединения), направленных на обеспечение деятельности исполнительных органов власти Правительства Москвы и эксплуатацию информационных систем и ресурсов Правительства Москвы (Приложение N 6 "Ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2011 г." к Закону города Москвы от 08.12.2010 г. N 53 "О бюджете города Москвы на 2011 год").

В спорный период оптические линии истца и услуги оптического соединения использовались ответчиком-1 для обеспечения телекоммуникационными услугами территориальных, отраслевых и функциональных органов исполнительной власти города Москвы, то есть для государственных городских нужд.

На ответчика-1 указанными выше нормативными актами возложены вышеперечисленные функции и выделены целевые бюджетные денежные средства для оплаты соответствующих услуг (в том числе услуг оптического соединения), именно ответчик-1 сберег данные средства, то есть неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем обязан исполнить обязательства по оплате предоставленных истцом в июне-августе 2011 г. для эксплуатации ГМТС Правительства Москвы оптических линий и оказанных истцом услуг оптического соединения. Намеренно не проводя каких-либо аукционов по размещению государственного заказа на оказание услуг оптического соединения и/или аренды оптических линий в 2011 г., ответчик продолжал использовать оптические линии Истца, тем самым экономя выделенные ему бюджетные средства для оплаты данных услуг.

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" в данном случае выполняло функции оператора связи ГМТС Правительства Москвы и не являлось заказчиком услуг оптического соединения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности оплатить услуги на указанное лицо.

Независимо от наличия либо отсутствия у ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" прямых полномочий от ответчика на приемку услуг оптического соединения, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" в спорном периоде обладало достаточной компетенцией для определения объема и качества оказанных истцом услуг, а Акты приемки услуги от 06.07.2011 г., 08.08.2011 г. и от 30.08.2011 г., представленные истцом в материалы дела, являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг оптического соединения Истцом Ответчику-1, поскольку ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" в силу вышеперечисленных нормативных актов являлось единственным оператором связи для объектов ГМТС Правительства Москвы, а истец в спорный период являлся единственной организацией на базе своих волоконно-оптических линий предоставлявшей услуги оптического соединения для объектов ГМТС - органов исполнительной власти, учреждений и организаций Правительства Москвы.

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" зафиксировало в данных актах факт использования волоконно-оптических линий истца для городских нужд, то есть для обеспечения услугами связи тех же объектов ГМТС (органов исполнительной власти, организаций и учреждений Правительства Москвы), перечень которых определен и утвержден вышеупомянутыми нормативными актами Правительства Москвы и которые указаны в ранее заключенном между ответчиком-1 и истцом Госконтракте N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009 г. Такое использование волоконно-оптических линий Истца должно быть оплачено Ответчиком-1.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг в спорном периоде, их объем и качество, зафиксированные в указанных Актах, ответчиком-1, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания в спорном периоде Ответчику-1 иными юридическими лицами услуг оптического соединения для обеспечения телекоммуникационными услугами тех же пользователей, указанных в Госконтракте от 01.09.2009 г. N ГК 6401/09-703, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком-1 не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику-1, к материалам дела приобщен Отчет Контрольно-счетной палаты Москвы от 10.01.2012 г. о результатах проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2009-2010 годах на создание телекоммуникационной инфраструктуры г. Москвы и оплату телекоммуникационных услуг.

Из п. 8.2. Отчета следует, что несмотря на наличие целевых бюджетных средств, и ответчиком в 2009-2011 г.г. работы по развитию ГМТС ПМ не проводились, государственный заказ не размещался.

Согласно п. 8.4. Отчета, ГМТС ПМ как базовая система городской телекоммуникационной инфраструктуры не используется для нужд городского управления с августа 2011 года.

Ответчиком-1 в январе-августе 2010 г. и с января 2011 г. государственный заказ на аренду оптических соединений (аренду оптических линий связи) для 849 объектов ГМТС ПМ не размещался.

Арендуемые Ответчиком-1 с сентября 2011 г. каналы связи коммерческих операторов связи не интегрированы с системой управления ГМТС ПМ. С августа 2011 г. ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" как оператор системы не располагает возможностями по мониторингу наличия и работоспособности оборудования на объектах ГМТС ПМ.

Сведения, изложенные в Отчете, во взаимной связи и в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом подтверждают позицию заявителя, в том числе факт использования Ответчиком-1 в 2009-2011 г.г. оптических линий истца; довод о том, что ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" в спорный период являлось единственным оператором связи для объектов ГМТС ПМ и обладало достаточной компетенцией для определения объема и качества оказанных услуг, а истец в спорный период являлся единственной организацией, предоставлявшей услуги оптического соединения для объектов ГМТС ПМ - органов исполнительной власти, учреждений и организаций Правительства Москвы, на стороне ответчика-1 возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, в силу чего именно ответчик-1 обязан исполнить обязательства по оплате предоставленных истцом в июне-августе 2011 г. для эксплуатации ГМТС Правительства Москвы оптических линий и оказанных истцом услуг оптического соединения; ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" в рассматриваемом случае выполняло функции оператора связи ГМТС Правительства Москвы и не являлось Заказчиком данных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности оплатить услуги на указанное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.04.2005 г. настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что заказ на оказание услуг оптического соединения в период с февраля по 22 августа 2011 г., в том числе в спорном периоде июне-августе 2011 г., ответчиком-1 не размещался. Ответчик-1 пользовался услугами и волоконно-оптическими линиями истца и не предпринимал каких-либо действий по прекращению такого пользования и не отрицал факт пользования услугами и линиями в указанные выше периоды 2011 г.

В связи с тем, что заказ на оказание услуг оптического соединения для ГМТС Правительства Москвы в июне-августе 2011 г. Ответчиком-1 не размещался, государственный контракт ни с истцом, ни с каким-либо иным юридическим лицом не заключался, нормы главы 4 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.04.2005 г. не могут применяться к отношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком в спорном периоде. Данное обстоятельство подтверждает факт возникновения неосновательного обогащения Ответчика-1 за счет средств Истца.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде (июне-августе 2011 г.) между Истцом и Ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг оптического соединения, данное обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги оптического соединения. В спорном периоде, при отсутствии договора к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, возврат которого обязателен в силу ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (в данном случае услуг), самого потерпевшего или третьих лиц. Ответчик-1 является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на функционирование систем связи, а также является государственным органом, на который возложена обязанность выступать Заказчиком данного вида услуг для городских нужд. Следовательно, плательщиком, то есть лицом, обязанным возместить стоимость потребленных услуг, возврат которых в натуре невозможен, является Ответчик-1 - Департамент информационных технологий города Москвы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчик, несмотря на отсутствие государственного контракта, от оказания спорного объема услуг не отказывался, принимал их, они представляли для него потребительскую ценность, по качеству и объему претензий не заявлял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком - Департаментом информационных технологий города Москвы денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по ст. 1107 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в размере 13.422.053 руб. 91 коп. за период с 22.08.2011 по 19.02.2013 г.

Расчет процентов проверен, является правильным.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются минимальной гарантией прав кредитора, который не может пользоваться предназначенным ему имуществом (денежным средствами) вследствие неправомерного удержания должником денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются независимо от того, пользовался ли должник этими средствами.

В уведомительном порядке ответчик был извещен об оплате услуг, надлежащих действий платежного характера совершено не было, требование истца о применении ответственности являются законными.

При рассмотрении дела апелляционный суд также учитывает судебную практику, складывающуюся по рассмотрению дел со схожими обстоятельствами между теми же лицами (дела N N А40-45987/12-42-171, А40-93138/10-156-826, А40-90145/11-150-740).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 года и дополнительное решение от 22.03.2013 г. по делу N А40-128021/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевскийй