Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11531/13 по делу N А40-82791/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-82791/12-43-763

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чейкин А.А. - доверенность от 08.04.2013,

рассмотрев 18 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Глобус"

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,,

по иску ООО "ФРИЗ" (г.Москва, ОГРН: 1037739901814)

к ООО "Глобус" (г.Москва, ОГРН: 1067746788560)

о взыскании 1 783 586 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" ((далее - ООО "Фриз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Глобус" (далее - ООО "Глобус" или ответчик) о расторжении договора подряда N 19/12 от 19.12.2011 и взыскании 1 775 773 руб.48 коп. задолженности и 38 534 руб.28 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности и, соответственно, неустойки являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что исполнителю передавалась проектная и рабочая документация. По мнению суда, ООО "Фриз" выполняло работы, которые ему не поручались, с отступлениями от условий договора и на свой риск. Суд первой инстанции сослался также на то, что обязанность заказчика по оплате работ возникает при определенном условии - предоставлении исполнительной документации, между тем доказательств передачи заказчику исполнительной документации истец не представил. Отказ в иске о расторжении договора подряда мотивирован отсутствием правовых оснований для расторжения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено. Принят отказ ООО "Фриз" от иска в части взыскания 38 534 руб.28 коп. неустойки, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Глобус" в пользу ООО "Фриз" взыскано 1 775 773 руб.48 коп. задолженности. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что выполненные истцом работы подлежат оплате, поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, принятие работ ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться результатом работ и его потребительской ценности. Судом также установлено, что исполнительная документация ответчиком получена.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Глобус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, - статью 328, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 709, пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.12.2011 между ООО "Фриз" (подрядчик) и ООО "Глобус"(заказчик) был заключен договор подряда N 19/12, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по бетонированию 2-х участков секции 33 и 35 левого проезда в местах прохождения канализации и водостока транспортной развязки Волоколамского и Ленинградского шоссе в районе станции метро "Сокол" в соответствии с Приложением, согласно произведенных замеров, в срок, указанный в пункте 3.1 данного договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки производства работ: работы должны были быть начаты 19.12.2011 и окончены не позднее 28.02.2012.

В силу пункта 4.1 договора стоимость всего комплекса работ и услуг согласно Приложениям к настоящему договору в соответствии с локальными сметами N 1 и N 2 составила 2 586 711 руб.22 коп.., в том числе стоимость работ, поручаемая заказчиком подрядчику, составила 2 457 375 руб.66 коп., НДС 18% - 442 327 руб.62 коп. Оплата должна производиться по фактически выполненной работе - уточняется по исполнительной документации.

Судом установлено, что ввиду не представления ответчиком строительной площадки коммуникационного коллектора 35 секции Волоколамского тоннеля, истцом были выполнены работы только в части бетонирования коммуникационного коллектора и участка парапета на 33 секции Волоколамского тоннеля на объекте "Транспортная развязка Волоколамского и Ленинградского шоссе в районе станции метро "Сокол". Общая стоимость выполненных работ составила 1 775 773 руб. 48 коп.

20.04.2012 и повторно 14.05.2012 истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для приемки выполненных работ, в том числе подписанные и заверенные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальная смета, а также ведомость объемов работ, утвержденная тех надзором НПО "Космос".

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило, в связи с чем сделал вывод о том, что работы подлежат оплате, как надлежаще исполненные.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о непредставлении исполнительной документации, указав, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика исполнительной документации и получение ее ответчиком 14.05.2012.

Вопреки утверждениям ответчика, апелляционный суд установил, что договор подряда N 19/12 от 19.12.2011 является заключенным, поскольку в пункте 1.1 договора определен предмет договора, сторонами согласовано также существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, а отсутствие локальной сметы не является основанием для признания договора незаключенным.

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, находит их соответствующим и установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Довод ответчика о несоответствии выполненных работ условиям договора ввиду несогласования сторонами технической документации отклоняется как бездоказательный. Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ условиям договора ответчиком не заявлялось. Напротив, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу было заявлено истцом, которое отклонено судом первой инстанции без достаточной мотивации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82791/12-43-763 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина