Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11228/13 по делу N А40-131607/2012

Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-131607/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей Нагорной Э. Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" - не явился, извещен;

от ответчика: Департамента социальной защиты населения города Москвы - Е.В. Шитиковой (дов. от 29.12.2012 г.);

рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г.,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумарковой Т.Я.,

по делу N А40-131607/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" (ОГРН 1037739116414; ИНН 7706254592; 119049, Москва г., Ленинский пр-т, 4, 1А)

к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270; ИНН 7704253064; 107078, Москва г., Басманная Нов. Ул., 10, 1)

о взыскании 1 077 294 руб. 55 коп.

по встречному иску Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270; ИНН 7704253064; 107078, Москва г., Басманная Нов. Ул., 10, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солмед" (ОГРН 1037739116414; ИНН 7706254592; 119049, Москва г., Ленинский пр-т, 4, 1А)

о взыскании 946 071 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солмед" (далее - ООО "Солмед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о взыскании 839 461 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 19.05.2009 N 593 и 237 833 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 04.06.2013 (с учетом определения суда от 25.09.2012 г. о выделении требований в отдельное производство и уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Департамента социальной защиты населения города Москвы к ООО "Солмед" 940 195 руб. 20 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 5 875 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 515 576 руб. 75 коп. стоимости фактически поставленного и принятого заказчиком товара и 190 087 руб. неустойки. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с заявителя 190 087 руб. 94 коп. неустойки.

Обосновывая жалобу, Департамент ссылается на нарушение судами норм материального права, поскольку суды не применили ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Департамент полагает, что предусмотренные п. 7.2 государственного контракта основания для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара отсутствуют, поскольку истцом поставлен товар, не предусмотренный контрактом.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2009 г. между сторонами заключен государственный контракт N 593, согласно условиям которого поставщик (ООО "Солмед") принял на себя обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Приложениями N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определено общее количество товара - 43 383 шт., общая стоимость товара - 845 968,00 руб., спецификация товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществлялась с даты заключения контракта до 01.07.2009 г. по заявкам государственного заказчика.

Фактически истцом поставлен товар, не соответствующий по ассортименту условиям контракта. Так, по условиям контракта должны поставляться подгузники воздухопроницаемые. Истец поставил подгузники воздухонепроницаемые, то есть товар с худшими потребительскими свойствами.

Данный товар был принят ответчиком и распределен между инвалидами Северо-Восточного административного округа.

Согласно п. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан оплатить их по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Письмом от 20.08.2009 N 09/49/691 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием ответа на обращения о совместном проведении сверки товара на предмет соответствия качества, заказчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара.

Однако оплата за фактически поставленный товар ответчиком не произведена.

На претензии истца от 02.04.2010 N 16, от 30.04.2010 N 17-П государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта.

Судами установлено, что государственный заказчик от приемки поставленного товара не отказался, замены товара не потребовал и сохранность полученного товара в силу п. 1 ст. 514 ГК РФ не обеспечил, в связи с чем, полученный товар подлежит оплате с учетом соразмерности уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара в неоспоримой части.

В этой связи суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить товар по той цене, которая обычно взимается за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате фактически поставленного товара, наличие долга и просрочку оплаты, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 контракта, начисленной на фактическую стоимость поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами ст. 404 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 404 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате фактически поставленного, принятого и в последующим реализованного государственным заказчиком товара не представлено. Кроме того государственный заказчик в ответ на полученные от истца претензии отказался от оплаты принятого им товара исходя из его фактической стоимости. Следовательно, должен нести ответственность в виде неустойки, начисленной на фактическую стоимость поставленного товара.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. по делу N А40-131607/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова