Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-8793/13 по делу N А40-140345/2012

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-140345/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Колесникова Ю.А. по дов. от 01.07.2013,

от ответчиков: закрытого акционерного общества Концерн "Росагростройинвест" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" - Табачинская Е.В. по дов. от 17.09.2013,

общества с ограниченной ответственностью "СИНЕКС" - Смирнов Д.В. по дов. от 16.09.2013, Саковский В.В. по решению единственного участника от 28.06.2013,

рассмотрев 18 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу Концерн "Росагростройинвест", закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6", обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕКС"

о взыскании компенсации, штрафных санкций и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", закрытого акционерного общества Концерн "Росагростройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "СИНЕКС" денежной суммы компенсации за дополнительный выход общей жилой площади в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.16, корп. 2, в размере 53 244 долларов США; денежной суммы штрафных санкций, подлежащей оплате за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 111 341 340 руб.; взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" неустойки в размере 93,2 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день исполнения судебного акта; о взыскании с ЗАО Концерн "Росагростройинвест" задолженности по основным платежам (компенсация) в размере 104,22 долларов США и неустойки в размере 3 144,49 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО Концерн "Росагростройинвест" в пользу бюджета города Москвы 104,22 долларов США задолженности по основным платежам (компенсация), 3 144,49 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, спорные отношения являются длящимися, то момент начала течения срока исковой давности не наступил, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Ссылаясь на условия инвестиционного контракта, статьи 252, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец указывает на законность требования о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы штрафных санкций за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 111 341 340 руб. Судами обеих инстанций неправильно указана общая жилая площадь жилого дома как 11 304,8 кв.м., тогда как расчет суммы компенсационной выплаты производился на основе проектных ориентировочных показателей общей жилой площади в объеме 11 000 кв.м., закрепленной в распоряжении Правительства Москвы от 24.03.2003 N 434-РП, и согласно пункту 2.2 контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

От ответчика ООО "СИНЕКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "СИНЕКС" возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик ЗАО Концерн "Росагростройинвест", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2003 N 434-РП "О строительстве жилого комплекса по адресу: 5-й Войковский проезд, вл.16А (Северный административный округ города Москвы)" (в редакции от 27.04.2010) между Правительством Москвы (заказчик), ЗАО Концерн "Росагростройинвест" (инвестор) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 28.07.2003 (регистрационный N13-006844-5101-0027-00001-03) по проектированию и строительству на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, владение 16А, жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, с ориентировочным объемом инвестиций 7 000 000 долларов США.

Между Правительством Москвы (администрация), ЗАО Концерн "Росагростройинвест" (инвестор), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) и ООО "СИНЕКС" (соинвестор) 29.08.2005 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым ООО "СИНЕКС" частично уступлены права и обязанности по контракту. Согласно пункту 2.2.8. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2005 N 1, администрация согласовала частичную уступку прав и обязанностей по контракту.

Стороны контракта согласовали проектные площади объекта в п. 2.2. контракта, согласно которому с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2005 к контракту, в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются в равных долях за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование и строительство инвестиционных объектов, по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, владение 16А, ориентировочной общей площадью объекта 16000 кв.м., в том числе: ориентировочная жилая площадь 11000 кв. м.; ориентировочная нежилая площадь 1900 кв. м.; площадь гаража стоянки ориентировочно на 34 м/места. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 2005 года.

В статье 3 контракта стороны определили соотношение раздела объекта инвестиций.

В пункте 9.5. контракта стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры - неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

В пункте 3.6. контракта стороны определили, что если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей больше, чем предполагается контрактом, дополнительная площадь распределяется в следующих соотношениях: 40% администрации, 60% инвесторам; а по жилой площади и машиноместам доля компенсации городу увеличивается пропорционально, если иное не определено дополнительным соглашением.

Согласно пункту 9.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2005 N 1) стороны установили, что в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта администрация вправе уменьшить долю причитающейся инвестору общей площади на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки,.

В силу пункта 2.2.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2005 N 1) инвестор, инвестор-1 и соинвестор несут солидарную ответственность перед администрацией за реализацию инвестиционного проекта.

Спорный объект построен и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта САО города Москвы от 30.06.2006 N 4720, утвердившим акт приемочной комиссии.

Согласно данным БТИ площадь жилых помещений объекта без учета летних составила 11246,5 кв.м., с летними - 12048,0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны до настоящего времени не подписали Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнены все обязательства по контракту и, что объект введен в эксплуатацию 30.06.2006., то есть с нарушением срока на 5 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафных санкций за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию составила 111 341 340 руб, дополнительный выход общей жилой площади в объекте составил 246,5 кв.м., в связи с чем, денежная компенсация за дополнительный выход общей жилой площади в объекте составляет 53 244 долларов США. Кроме того, в результате сверки взаиморасчетов по контракту, за ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по состоянию на 01.10.2012 числится неоплаченная неустойка в размере 93,2 долларов США долларов США, за ЗАО Концерн "Росагростройинвест" по состоянию на 01.10.2012 числится задолженность по основным платежам (компенсация) в размере 104,22 долларов США и неоплаченная неустойка в размере 3 144,49 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков денежной суммы компенсации за дополнительный выход общей жилой площади в объекте в размере 53.244 долларов США, штрафных санкций за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 111.341.340 рублей, а также о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" неустойки в размере 93,2 долларов США, суды исходили из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислять в соответствии с пунктом 7.1 контракта после подписания Акта о реализации инвестиционного проекта, которым действие контракта прекращается, суды указали, что из положений статей 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательства считаются прекращенными только при окончании действия контракта, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности со дня прекращения контракта не предусмотрено, а положениями статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение соглашением сторон срока исковой давности и порядке его исчисления.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N595-О-О, от 28.05.2009 N600-О-О, от 25.02.2010 N266-О-О, установление срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суды обеих инстанций установили, что поскольку акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден 30.06.2006, то течение срока исковой давности по требованиям истца началось именно с указанной даты и окончилось 30.06.2009.

Исковое заявление подано в суд 22.10.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на момент обращения Правительства Москвы в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку предметом спора, разрешенного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-96045/09, на которое ссылался истец, как на основание прерывания течения срока исковой давности, являлось обязание ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.07.2003 N ДЖП.03.САО.00475 в предлагаемой истцом редакции, и исковое заявление по указанному делу было подано в арбитражный суд 30.07.2009, т.е. после истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в настоящем деле.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, какие-либо предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. с момента оформления сторонами имущественных прав и подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы кассационной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установления судами факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

В удовлетворенной части исковых требований судебные акты не обжалуются.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-140345/12-76-1264 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Д. Денисова