Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11723/13 по делу N А40-11651/2013

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-11651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжская Строительная Компания" Рябова С.А.

на решение от 20.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 28.06.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волжская Строительная Компания" Рябова С.А. (ИНН 3435067976, ОГРН 1043400076972)

о признании незаконным бездействия

к СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Ильевой Е.П.; УФССП России по г. Москве; ООО "ИНКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Волжская Строительная Компания" Рябов С.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении ответа на запросы конкурсного управляющего от 21.11.2012, 14.12.2012, 04.02.2013, и в неисполнении требований исполнительного листа серии АС 004486765.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что получение запросов Лефортовским ОСП УФССП по Москве подтверждается распечатками с сайта Почты России, однако ответы на запросы не получены, требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 по делу N А12-18137/2010 ООО "Волжская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

В Лефортовском ОСП УФССП по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 10495/12/04/77, возбужденное 16.07.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 004486765, взыскателем по которому является ООО "Волжская Строительная Компания".

Запросами конкурсного управляющего ООО "Волжская Строительная Компания" от 21.11.2012, 14.12.2012, 04.02.2013 истребованы сведения о ходе исполнительного производства N 10495/12/04/77.

В связи с тем, что ответов на указанные запросы от судебного пристава-исполнителя не получено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение судебным приставом-исполнителем данных запросов; кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в рамках не возбужденного в законном порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Суды обоснованно исходили из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что запросы адресованы УФССП по Москве и Лефортовскому ОСП УФССП по Москве, а не судебному приставу-исполнителю Ильевой Е.П.

Документов, подтверждающих передачу названных запросов судебному приставу-исполнителю для рассмотрения и (или) дачи ответа, в материалах дела не имеется.

Запросы, на которые ссылается в жалобе конкурсный управляющий, не имеют даты и исходящего номера, в связи с чем невозможно установить, что данные запросы направлены в УФССП по Москве и Лефортовский ОСП УФССП по Москве в обозначенные заявителем даты и именно той корреспонденцией о доставке, которой свидетельствуют распечатки с сайта Почты России. Данные доказательства правомерно не приняты во внимание судами с учетом статьи 71 АПК РФ.

Судебные инстанции, с учетом установленных обстоятельств, а так же руководствуясь статьей 12 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П. отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС 004486765, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 10495/12/04/77, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП по Москве от 26.02.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П. от 27.02.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 004486765.

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании, отмене либо изменении указанных постановлений от 26.02.2013 и 27.02.2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя законных оснований, в связи с которыми возникла обязанность совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного листа АС 004486765. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках не возбужденного в законном порядке исполнительного производства не представлено.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным, решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-11651/13-21-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.В.Дудкина