Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11094/13 по делу N А40-27121/2013

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-27121/13-145-266

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "РОНИН Траст" Оганесян З.Ю. по доверенности N 04-д/89 от 11 июля 2013 года, Стукалова С.А. по доверенности от 15 апреля 2013 года

от ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве Чиликина А.В. по доверенности от 20 ноября 2012 года N 427-25

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "РОНИН Траст"

на решение от 08 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-27121/13-145-266

по заявлению Открытого акционерного общества "РОНИН Траст" (ОАО "РОНИН Траст", ОГРН 1027739348999)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве, ОГРН1047796935295)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОНИН Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 28 февраля 2013 года N 130 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РОНИН Траст" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители ОАО "РОНИН Траст" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 28 февраля 2013 года N 130 ОАО "РОНИН Траст" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила), а именно каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской; в пожарных кранах частично отсутствует пожарные рукава и стволы; запускающее или запорно-пусковое устройство каждого огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа; пользование розетками, удлинителями электрической энергии с повреждениями.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктами 57, 475, подпунктом "б" пункта 42 Правил установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно посчитали, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил противопожарного режима, что подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности в части проведения проверки не только в строении 1, но и других строениях, несостоятелен, так как проведение проверки в отношении иных зданий расположенных на одной территории и принадлежащих одному лицу не противоречит положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отражение в распоряжении о проведении проверки адреса - г. Москва, ул. Казакова, д. 23, стр. 1 имело целью конкретизировать объект, на котором фактически проводилась данная проверка.

Довод заявителя об устранении допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-27121/13-145-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РОНИН Траст" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец