Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-11733/13 по делу N А40-166477/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-166477/12-133-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильчаков Д.А., доверенность б/номера от 29.10.2012 года;

от ответчика - Ходаковский А.В., доверенность N 54/2013 от 09.01.2013 года;

от третьего лица - Асеева А.А., доверенность N 7/2013 от 09.01.2013 года,

рассмотрев 24 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОПТИМА"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1067758021870, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании решения незаконным,

третье лицо: ООО "Баланс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА" обратилось с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение (1 этаж, помещение X, комнаты 1 - 10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, а также об обязании данного Управления аннулировать запись о праве собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение: этаж 1, помещение X, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, и о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности ООО "ОПТИМА" на нежилое помещение (1 этаж, помещение X, комнаты 1 - 10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Баланс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано (т. 1, л.д. 152-154; т. 2, л.д. 33-35).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ОПТИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Баланс" представило в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации права вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., в соответствии с резолютивной частью которого им было признано за ООО "Баланс" право собственности на помещения (1 этаж, пом. X, комнаты 1 - 10) общей площадью 136,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, при этом в качестве ответчика по делу было привлечено, в том числе ООО "ОПТИМА". Вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. в полном объеме отвечало всем требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, т.е. содержало описание: вида регистрируемого права; лица, за которым данное право признано (ООО "Баланс"); объекта недвижимости; в качестве ответчика по делу было привлечено лицо, чье право зарегистрировано (ООО "ОПТИМА"). Кроме того, в материалах дела имеется справка от 21.11.2011 N 1350302169, выданная Южным ТБТИ г. Москвы, в соответствии с которой на дату последнего обследования 12.01.2011 площадь помещения X составляет 125 кв.м., на 28.01.2005 площадь данного объекта составляла 136,2 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. В силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов. При этом информация об отмене указанного судебного акта, либо его несоответствия подлиннику, или о недостоверности сведений в нем содержащихся, на момент принятия решения о государственной регистрации права ООО "Баланс" в регистрирующем органе отсутствовала.

Принимая обжалуемые акты, суд в решении и постановлении правомерно установил, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, а иные основания для приостановления, либо для отказа в регистрации отсутствовали, в связи с чем в соответствии с Правилами ведения ЕГРП утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП была внесена запись о прекращении права ООО "ОПТИМА" на спорные помещения и внесена запись о праве собственности ООО "Баланс" на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В силу п. 4 ст. 13 Закона о регистрации, отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Кроме того, пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Причем предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемых актах о том, что заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчик, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как и не была установлена судом совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд в решение и постановлении обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждения же в жалобе заявителя о том, что поскольку суд в обжалуемых актах неправильно указал о том, что разрешение на перепланировку спорных помещений истцом не были получены, то их нельзя признать законными, судебная коллегия находит несостоятельными, так как допущенная судом в решении и постановлении описка в этой част и - на самом деле такое разрешение на перепланировку имелось у истца по делу (т. 1, л.д. 134) - может быть исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, однако, по мнению коллегии не полвека за собой принятия ими законного и обоснованного решения по существу заявленного иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 марта 2013 года и постановление от 04 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166477/12-133-1286 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОПТИМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов