Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-12862/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-166477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-166477/12 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-166477/12, принятые судьей Михайловой Е.В.,

по заявлению ООО "ОПТИМА" (ОГРН 1067758021870)

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "Баланс",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ильчаков Д.А. по доверенности от 29.10.2012;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по доверенности от 09.01.2013;
от третьих лиц:	Кудрявцев Н.И. по доверенности от 10.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по Москве (далее Управление) по государственной регистрации права собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение (1 этаж, помещение Х, комнаты 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, обязании Управления аннулировать запись о праве собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение : этаж 1, помещение Х, комнаты 1,2,2а,3,3а,4,5, с 7 по 9, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности ООО "ОПТИМА" на нежилое помещение (1 этаж, помещение Х, комнаты 1-10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05 марта 2013 года ООО "ОПТИМА" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд: наложить арест на нежилое помещение: этаж 1, помещение Х - комнаты, 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1; запретить Росреестру по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности в отношении указанного нежилого помещения, до вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "ОПТИМА" также не согласилось с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер при этом, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы заявителя о необходимости принятия судом обеспечительных мер по обеспечению требований являются обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконным и необоснованным, и принять по делу новые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованной, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованной, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая упомянутую правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии доказательств подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОПТИМА" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не могут явиться основанием для его отмены, поскольку носят предположительный характер.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Баланс" представило для осуществления государственной регистрации права вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16.04.2010 г., в соответствии с резолютивной частью которого, судом было признано за ООО "Баланс" право собственности на помещения (1 этаж, пом.Х, комнаты 1-10) общей площадью 136,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1, при этом в качестве ответчика по делу было привлечено, в том числе ООО "ОПТИМА".

В материалах дела имеется справка от 21.11.2011 N 1350302169, выданная Южным ТБТИ г.Москвы, в соответствии с которой на дату последнего обследования 12.01.2011 площадь помещения X составляет 125 к.м., на 28.01.2005 площадь данного объекта составляла 136,2 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

Вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16.04.2010 г. в полном объеме отвечало всем требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, т.е. содержало описание: вида регистрируемого права; лица, за которым данное право признано (ООО "Баланс"); объекта недвижимости; в качестве ответчика по делу было привлечено лицо, чье право зарегистрировано (ООО "ОПТИМА").

Согласно п.1 ст.28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Информация об отмене указанного судебного акта, либо его несоответствия подлиннику, или о недостоверности сведений в нем содержащихся, на момент принятия решения о государственной регистрации права ООО "Баланс" в регистрирующем органе отсутствовала.

В регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, а иные основания для приостановления, либо для отказа в регистрации отсутствовали, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N219, в ЕГРП была внесена запись о прекращении права ООО "ОПТИМА" на спорные помещения и внесена запись о праве собственности ООО "Баланс" на основании решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16.04.2010 г.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу п.4 ст. 13 Закона о регистрации, отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.

Исходя из положений п.2 ст. 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения нрав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчик, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-166477/12 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-166477/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко