Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-9852/13 по делу N А40-126043/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-126043/12-149-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Назаренко Р.А. - по доверенности от 10.01.2013, Эм И.Ю. - по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика - Цымбалов А.В. - по доверенности от 28.03.2013 N 64-08-26/13,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение от 22 февраля 2013 года, дополнительное решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятые судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "РК СВЯЗЬ"

о взыскании задолженности

к Департаменту информационных технологий города Москвы,

третьи лица - Правительство Москвы, Управление делами Мэра и Правительства Москвы, ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" о взыскании задолженности в размере 39 564 469 руб. 92 коп. по оплате оказанных услуг оптического соединения в августе и сентябре 2010 года (в период с 01.08.2010 до 02.09.2010).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 к участию в деле N А40-126043/12-149-1187 привлечены Управление делами Мэра и Правительства Москвы, Правительство Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Требование основано на ст. ст. 307, 309, 310, 424, 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ответчик мог бы принимать от истца услуги и оплачивать их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по настоящему делу с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в августе и сентябре 2010 года (в период с 01.08.2010 до 02.09.2010) в сумме 39 564 469 руб. 92 коп.

Дополнительным решением от 25.02.2013 с Департамента информационных технологий г. Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2013 оставил решение суда без изменения.

Департамент информационных технологий г. Москвы в кассационной жалобе указывает, в частности, на то, что ранее истец обращался с иском о взыскании задолженности в предъявленной по настоящему делу сумме за тот же спорный период. При рассмотрении дела N А40-11860/11-62-99 арбитражным судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела. В удовлетворении иска по названному делу вступившим в законную силу решением суда судом отказано.

Заявитель также ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание спорных услуг. Заявитель не уполномочивал ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" на принятие от его имени услуг оптического соединения от каких-либо лиц, акты приемки использования оптических линий для ГМТС ПМ не подтверждают факт оказания услуг оптического соединения в пользу ответчика - Департамента информационных услуг.

В связи с чем просит судебные акты отменить, в иске отказать.

От ЗАО "РК СВЯЗЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, соответствующими сложившейся судебной практике судов Московского региона по спорам между теми же лицами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от Департамента информационных технологий г. Москвы поддержал требования по кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражали представители от ЗАО "РК СВЯЗЬ".

Другие участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Управлением информатизации г. Москвы, правопреемником которого является Департамент информационных технологий города Москвы, (государственным заказчиком) и ЗАО "РК СВЯЗЬ" (исполнителем) 01.09.2009 заключен государственный контракт N ГК 6401/09-703 на оказание услуг оптического соединения для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (ГМТС ПМ) с 1.09.2009 по 31.12.2009. Стоимость услуги одного оптического соединения в месяц составляет 10 927 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п. 1.4 госконтракта ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" является уполномоченным представителем госзаказчика (ответчика) в части взаимодействия с исполнителем (истцом).

Судами установлено, что в период с 1.08.2010 по 2.09.2010 истец оказал ответчику услуги оптического соединения, технологически неразрывно связанные с использованием оптических линий истца, для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы.

Оператором связи ГМТС Правительства Москвы является ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (бывшее ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы").

На оказание услуг с истцом в 2010 году госконтракт не был заключен, поскольку ответчик аннулировал результат конкурса в связи с допущенными нарушениями при его проведении.

Однако уполномоченное ответчиком лицо ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" направило истцу письмо от 11.01.2010, в котором просило о продолжении предоставления услуг оптического соединения с 1.01.2010.

В связи с чем услуги соединения в спорном периоде с 1.08.2010 до 2.09.2010 были оказаны, что подтверждается актом от 28.01.2011 приемки услуг оптического соединения для 751 объекта ГМТС Правительства Москвы, подписанным ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы".

Признав, что имело место фактическое пользование заказчиком услугами исполнителя суд, на основании ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 438, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга за оказание услуг в размере 39 564 469 руб. 92 коп.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель апелляционной жалобы ссылался на судебные акты по делу N А40-11860/11-62-99, поскольку требования по указанному делу предъявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает неправильным принятие судебных актов без учета установленных судами по названному делу обстоятельств.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 27.08.2012 по делу N А40-11860/11-62-99 ЗАО "РК СВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту информационных технологий г. Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг оптического соединения в размере 39 564 469 руб. 92 коп. за период с 1.08.2010 по 2.09.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.07.2011 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил полностью исходя из факта оказания услуг в спорный период, наличие задолженности за оказанные услуги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 39 564 469 руб. 92 коп. за период с августа по сентябрь 2010 года. Установив, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды обеих инстанций отказали в иске.

При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив доводы заявителя кассационной жалобы (истца), в том числе об оказании услуг ответчику оптического соединения, подтвержденное актом от 28.01.2011 ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", иные доводы, суд кассационной инстанции признал правильным выводы судов относительно того, что госконтракт на оказание услуг на 2010 года не заключался, ответчик не обращался к истцу по вопросу предоставления услуг, ответчик акты приемки услуг не подписывало, истец не представил доказательств оказания услуг в спорный период.

Учитывая, что заявленные основания для взыскания как суммы задолженности, так и неосновательного обогащения в одном и том же размере, за один и тот же спорный период по настоящему делу и делу N А40-11860/11-62-99 одни и те же, вместе с тем, суды при рассмотрении дела, оценке одних и тех же доказательств пришли к различным выводам, судебные акты по настоящему делу не могут быть оставлены в силе как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление отменяются, дело направляется на новое рассмотрение дела для принятия судебного акта в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, дополнительное решение от 25 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова